Вирок № 2723013, 09.07.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-76/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 июля 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Жаботинской С.В.

при секретаре Костенко Ю.А.

с участием государственных обвинителей Шаипова Р.Р., Джавлаха С.Н., Вознесенського М.Г., Удода А.Н.

подсудимого ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой дело по обвинению:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 30.03.2006 г. Ясиноватским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.

по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 299 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 16.02.2006 г. в 15 час. подойдя к перехрестку ул. Фурманова и ул. Красноармейской г. Ясиноватая, увидел, ОСОБА_5, в отношение которого за данное преступление вынесен обвинительный приговор, который удерживал ОСОБА_2 и умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, сразу присоединился к совершению преступления, которое началось со стороны ОСОБА_5, стал активно помогать последнему, удерживая ОСОБА_2. В это время ОСОБА_5 заломил назад руку потерпевшего, достал из его заднего кармана брюк деньги в сумме 150 грн. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_1 стали уходить, последний продемонстрировал ОСОБА_2 нож и пригрозив им, предупредил потерпевшего чтоб он не сообщал о случившемся в милицию. После чего, с места преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 150 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 06.09.2007 г. примерно в 23 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_2, действуя с применением жестоких методов из хулиганских побуждений, умышленно, совершил издевательство над собакой, находившейся привязанной во дворе указанного дома, нанеся ей, множество ударов подобранным на месте листом шифера, что привело к мучительной смерти животного.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал суду, что преступление 16.02.2006 г. с ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 не совершал. Что касается преступления в отношении жестокого обращения с животным, то он не исключает возможность его совершения, поскольку в ночь с 6 на 7 сентября 2007 г был сильно пьян и что в это время делал, не помнит.

Проанализировав исследованные доказательств по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана в умышленном открытом похищении имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а также в умышленном издевательстве над животным, совершенное с применением жестоких методов из хулиганских побуждений.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 6.09.2007 г. примерно в 20 час. легла спать, проснулась от стука в дверь и лая собаки. Она зажгла свет и кто-то постучал в окно. Она подошла к окну, спросила кто там. В ответ спросили, есть ли дома хозяин. На что она ответила, чтоб уходили. После этого, лицо, которое с ней разговаривало, пошло к двери, где была привязана собака. После этого она стала звонить в милицию и в это время слышала какое-то время лай собаки и удары по ней, а затем лай собаки прекратился. Поскольку телефон у нее не работал, стала кричать через окно, чтоб ей помогли соседи. На ее зов вышел сосед ОСОБА_6 и она попросила его вызвать милицию, т. к. кто-то чужой в ее дворе. Позже она сама дозвонилась в милицию и ей дежурный сообщил, что наряд милиции уже у нее во дворе и кого-то задержали. Когда вышла во двор, увидела, что ее собака избита, возле собаки лежали доски от забора и разбитый шифер.

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в феврале 2006 г. шел в больницу проведать сестру. На пересечении улиц Фурманова с другой улицей, название которой не помнит в г. Ясиноватая к нему подошел знакомый ОСОБА_5 и попроси денег. Он ему отказал, однако ОСОБА_5 стал настаивать на даче ему денег, взял его за рукав куртки и стал удерживать. После чего достал из его ОСОБА_2 кармана джинсовых брюк деньги в сумме 140 - 150 грн. точную сумму не помнит, а затем сказал подождать его товарища. Появился товарищ ОСОБА_5, им оказался ОСОБА_1, который крикнул чтоб он потерпевший не заявлял в милицию, т. к. в это время ОСОБА_5 полез к нему повторно в карман и они вместе ушли. Также показал, что на досудебном следствии показания давал без принуждения работников милиции, их читал и был с ними согласен, оснований оговаривать ОСОБА_1 у него не было. Кроме того, показал, что на досудебном следствие давал неправдивые показания умышленно, однако объяснить причину дачи неправдивых показаний в судебном заседании не смог.

Открытое похищения чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_2 подсудимым, кроме показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей.

 Так, свидетель ОСОБА_7 показала, что зимой 2006 г., когда выходила со двора своего дома, на пересечении улиц Фурманова и Красноармейской г. Ясиноватая, видела как ОСОБА_5 и ОСОБА_1 удерживали ОСОБА_2 за одежду, при этом ОСОБА_2 просил его отпустить и пытался вырваться.

Факт  отрытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_2 на перекрестке ул. Фурманова и ул. Красноармейской зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2006 г. с участием ОСОБА_2 (л.д. 3).

При проведении очной ставки межу ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (л.д. 126), свидетель ОСОБА_7 подтвердила факт, что ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_2 рукой за куртку в области плеча, а ОСОБА_5 удерживал потерпевшего за куртку в области груди. Свободными руками ОСОБА_1 и ОСОБА_5 осматривали куртку потерпевшего.

 Из явки с повинной ОСОБА_5 (л.д. 12) видно, что ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_2 деньги.

Приговором Ясиноватского горрайонного суда от 04.12.2006 г. (л.д. 102) ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины за преступление совершенное 16.02.2006 г. в отношении ОСОБА_2

Издевательства над животным, совершенное с применением жестоких методов из хулиганских побуждений кроме показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_8 показал, что 2007 г., точно дату не помнит, примерно около 24 час. находясь в доме, двор которого смежен со двором ОСОБА_3, услышал крик последней о помощи. Выйдя во двор услышал звук наносимых ударов. Пройдя во двор потерпевшей, увидел, мужчину, а также услышал какие-то непонятные звуки. Он вернулся к себе во двор и увидел, как подъехала машина с работниками милиции. Работники милиции прошли во двор ОСОБА_3 и задержали ОСОБА_1, у которого был обнаружен нож.

Свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_10 показал, что 06.09.2007 г. примерно в 23.50 час. в составе следственно - оперативной группы прибыл АДРЕСА_2. От ОСОБА_8, который находился рядом со двором указанного дома, узнал, что во дворе дома 46 находится, как позже стало известно, ОСОБА_1 и избивает собаку. Когда они вошли во двор, то увидели как ОСОБА_1 выбежал из-за угла дома и пытается перелезть через забор двора. В это время подсудимый был задержан.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что живет по соседству через один или два дома с ОСОБА_3. В 2007 г., дату не помнит, договаривался с подсудимым о встрече, однако тот к нему не дошел. Когда он ОСОБА_11 приехал поздно домой, то видел как ОСОБА_1 задержали работники милиции, тот лежал на земле в наручниках возле дома ОСОБА_3. На вопрос, что случилось, тот ответил, что зашел не туда.

Из протокола осмотра (л.д. 131) двора АДРЕСА_2, видно, что деревянный забор возле будки имеет повреждения, а также обнаружены капли буровато-красного цвета, напоминающие засохшие капли крови.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 175-177) следует, что на джинсах изъятых у ОСОБА_1 выявлена кровь собаки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5, в той части, что открытое похищение денег у ОСОБА_2 он совершил сам, поскольку они полностью опровергаются показаниями данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями данными им в суде при допросе в качестве подсудимого и расценивается как желание оправдать перед судом ОСОБА_1.

Не принимает суд в качестве доказательств показания потерпевшего ОСОБА_2 данные в судебном заседании в той части, что подсудимый его вообще не трогал и участия в отобрании денег с ОСОБА_5 не принимал, поскольку они полностью противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии, показания потерпевшего, как он пояснил, писались с его слов, он их читал, был с ними согласен и оснований для оговора подсудимого у него не было.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, что он не совершал открытое похищение чужого имущества у ОСОБА_2, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются как желание подсудимого избежать ответственности.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06.09.2007 г. примерно в 23.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома 46 по ул. Заводской г. Ясиноватая, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал стучать во входную дверь указанного дома, чем нарушил отдых находившейся внутри дома ОСОБА_3 После этого, действуя с особой дерзостью, повредил имущество принадлежащее последней на общую сумму 100 грн., сломав часть деревянной изгороди во дворе указанного дома., т. е преступление предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины

Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый всего дважды стукнул в дверь дома потерпевшей и два раза постучал в ее окно, кроме того с помощью выломанной изгороди забора и шифера подсудимый избивал собаку, что свидетельствует о том, что повреждение имущество имело место с целью издевательства над собакой, а по данному преступлению ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности отдельно.

Кроме того, суд считает, что из объема обвинения по ст. 186 ч. 2 УК Украины необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку как установлено в суде, ОСОБА_1 присоединился к совершению преступления, когда ОСОБА_5 уже удерживал потерпевшего ОСОБА_2 с целью открытого похищения денег, а в соответствии со ст. 28 ч. 2 УК Украины, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц, которые заранее, т. е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, а такая договоренность между подсудимым и ОСОБА_5 в судебном заседание подтверждения не нашла.

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в умышленном открытом похищении имущества (грабеж), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также в умышленном издевательстве над животным, относящимся к позвоночным, совершенное с применением жестоких методов из хулиганских побуждений, т. е. совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК Украины.

В ходе рассмотрения дела защитником представлена характеристика в отношении подсудимого с его места жительства, где указано, что он работает у частных предпринимателей, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, за время проживания АДРЕСА_1 в нетрезвом состоянии замечен не был. Суд не принимает данную характеристику как доказательство характеризующее его личность с положительной стороны, поскольку представленная характеристика противоречит данным добытым в судебном заседание, а именно тому, что ОСОБА_1 на момент его задержания не работал, преступление 6.09.2007 г. совершил, будучи, в нетрезвом состоянии, что не отрицает и сам подсудимый, состоит на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя с 1998 г. (л.д. 202).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, то, что он ранее судим (л.д. 194-201, 230), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 203), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 1998г. (л.д. 202).

Как отягчающее вину обстоятельство, суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно лишь с определением ему наказания в виде лишения свободы.

 ОСОБА_1 преступление по ст. 186 ч. 2 УК Украины совершил до вынесения 30.03.2006 г приговора Ясиноватским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, а преступление по ст. 299 ч. 1 УК Украины, после его вынесения, в связи с чем, наказание по данному приговору должно быть назначено вначале по правилам ст. 70 ч. 4 УК, а затем окончательно - по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ясиноватского ГРО (л.д.185, 186): нож подлежит уничтожению, джинсовые брюки, футболка - возврату ОСОБА_1.

Потерпевший ОСОБА_2 от гражданского иска (л.д. 7) о взыскании в его пользу 150 грн. отказался (л.д. 261).

Судебные издержки затраченных на проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ (л.д. 165, 166, 178, 179) в сумме 211,85грн. и 353,16 грн. подлежат взысканию в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде - 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины с учетом приговора Ясиноватского горрайонного суда от 30.03.2006 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений определить в виде 5 лет лишения свободы.

Его же признать виновным по ч. 1 ст. 299 УК Украины и назначить наказание 4 месяца ареста.

На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров определить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

По ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 - оправдать.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра (р/счет 35220001000450 в банке УГК в Донецкой области МФО 834016, Код ОКПО 25574914) 565 грн. 01 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ясиноватского ГРО: нож - уничтожить; джинсовые брюки, футболку - возвратить ОСОБА_1

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ОСОБА_1 под стражей и срок наказания ему исчислять с 10.09.2007 г.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд, в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора.

Судья: