Рішення № 27229405, 05.11.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-199/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі,за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_33-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,згідно якого вказала,що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 її сестра та брат.Відповідачка ОСОБА_4 колишня дружина ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її-позивачки батько ОСОБА_5Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №72 , автомобіль ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м.Буча.Дане майно спадкодавець зазначив у заповіті від 12.01.2007р.Вона та відповідачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви до Ірпінської держнотконтори.Відповідачка ОСОБА_4 подала до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь своїх дітей.За життя ОСОБА_5 склав 12.01.2007р заповіт,згідно якого частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим спадкодавець заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках,а автомобіль та частку у статутному фонді КВПМП»Дім»заповідав ОСОБА_2

Рішенням Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено та визнано дійсним вказаний заповіт.Рішенням Верховного Суду України від 02.06.2010р вказане рішення Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р та ухвала апеляційного суду Київської області від 23.09.2008р скасовані та ухвалено нове рішення,яким у позові було відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду від 21.10.2010р було частково задоволено її-позивачки позов,визнано нікчемним заповіт ,складений ОСОБА_5 та відмовлено їй-позивачці у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.01.2011р вказане рішення Ірпінського міського суду залишено без змін.Як зазначено у рішенні суду від 21.10.2010р їй-позивачці було відмовлено у позові з тих підстав,що вона має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі і суду не було надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вона зверталась до Ірпінської держнотконтори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину,однак 07.04.2011р отримала від нотаріуса лист про необхідність надати правовстановлюючі документи на спадкове майно та вказано які частки можуть отримати спадкоємці у зв»язку із відмовою ОСОБА_4 від спадщини.У послідуючому вона отримала лист від нотаріуса про неможливість оформити спадщину у зв»язку з відсутністю у спадковій справі документів на майно та рекомендовано було звернутись до суду.

Самостійно вона не може отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно,поскільки відповідачі відмовляються надати дані докумети.

Також,вона хоче розділити спадкове майно у натурі,поскільки спільно вони не зможуть даним майном користуватись.

Позивачка вважає,що їй має належати 1\3 частина спадкового майна.

Позивачка просила визнати за нею право власності на 1\9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,1\3 земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 ,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\300 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Виділити їй у натурі належну їй 1\3 частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву,згідно якої вказала,що вона частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Після смерті батька вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори.За життя ОСОБА_5 належали 1\3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м.Буча.Дане майно було зазначено у заповіті від імені ОСОБА_5 від 12.01.2007р.Правовстановлюючих документів у неї на вказане майно нвколи не було і немає.Ці документи знаходяться у її матері ОСОБА_4,яка займається підготовкою до оформлення права власності на спадкове майно.Їй відомо,що її мати ОСОБА_4 подала до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь її та брата у разі ,якщо за нею буде визнано права громадянської дружини,поскільки її мати хоча і розірвала шлюб із батьком але на час смерті перебувала з ним у громадянському шлюбі,проживала з ним однією сім»єю,доглядала за ним до смерті,займалась його похованням.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт 12.01.2007р, згідно якого частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим заповів ОСОБА_2 та їй у рівних частках,а автомобіль та частку у статутному фонді КВПМП»Дім»заповідав ОСОБА_2

Рішенням Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено та визнано дійсним вказаний заповіт.Рішенням Верховного Суду України від 02.06.2010р вказане рішення Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р та ухвала апеляційного суду Київської області від 23.09.2008р скасовані та ухвалено нове рішення,яким заповіт було визнано недійсним.Також,їй було відомо,що рішенням Ірпінського міського суду від 21.10.2010р було частково задоволено позов ОСОБА_1,визнано нікчемним заповіт ,складений ОСОБА_5 та відмовлено ОСОБА_1 у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна,поскільки вона має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.Посилаючись на лист нотаріуса від 30.06.2011р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна.Вона-позивачка не має заперечень з даного приводу,вважає,що ОСОБА_1 як дочка померлого має право на третину батьківської спадщини.Вона також не може розділити спадкове майно у натурі,вважає,що і їй має належати 1\3 частина спадкового майна.

Просить визнати за нею право власності на 1\9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,1\3 земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 ,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\300 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Виділити їй у натурі належну їй 1\3 частину спадкового майна у вигляді 1\3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву згідно якої вказав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5Після його смерті відкрилась спадщина.12.01.2007р ОСОБА_5 склав заповіт,відповідно до якого заповів своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.25.05.2007р він та ОСОБА_3 звернулись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини за заповітом.Однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,поскільки заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за межами його нотаріального округу.У зв»язку із даними обставинами вони звертались до суду із позовом. Рішенням Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23.09.2008р рішення Подільського райсуду м.Києва залишено без змін.Рішенням Верховного Суду України від 02.06.2010р рішення Подільського райсуду м.Києва та ухвала апеляційного суду м.Києва були скасовані і в позові було відмовлено.

Спадкоємцями за законом залишились ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1Спадкове майно складається із 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 , автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м.Буча.

ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийняли спадщину в установленому порядку шляхом подачі заяв до Ірпінської держнотконтори.Відповідно до ст.. 1267 ЦК України частки кожного із спадкоємців є рівними,тому ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожному належить по 1\3 частини спадкового майна.

ОСОБА_2 зазначає,що ОСОБА_1 ухиляється від участі у сплаті коштів,оформленні та отриманні довідок,тому посилається на ті обставини,що відповідачі утримують у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Крім того, вважає,що вимоги ОСОБА_1 в частині виділу їй у натурі спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,суперечить вимогам чинного законодавства.Також,вважає,що ОСОБА_1 не потрібно було звертатись до суду із даним позовом про визнання заповіту нікчемним,поскільки вона має право на обов»язкову частку у спадщині .

Також,ОСОБА_2 зазначив,що він частково визнає позов ОСОБА_1 .Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом подачі заяви до нотконтори та шляхом вступу в управління спадковим майном.Варіант реального розподілу майна,який запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважає незаконним,поскільки він свого власного житла не має,проживає у маминому будинку,він доглядає за спадковим будинком,утримує у належному стані,доглядав за батьком.

ОСОБА_2 просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на спадкове майно та виділити у натурі 43/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,1\3 земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 ,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\300 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»та за кожним відповідно.

У послідуючому відповідач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої вказав,що поскільки він проживав зі своїм батьком ОСОБА_5 до останнього дня його життя,доглядав за ним під час його хвороби,похоронив його,ніс усі витрати по його похованню,управляв його господарством і управляє ним по даний час,тому він фактично вступив в управління спадковим майном.Поскільки він вклав свої кошти на поліпшення стану майна,утримував і утримує майно,сплачує земельні податки,вважає його частка у спадковому майні має бути збільшена.Він утримував 1\3 частину спадкового будинку ,комунальні послуги з часу смерті батька становлять 2 652гр37коп,догляд,утримання та сплата земельного податку за земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим з 2007р становить 300гр,обслуговування,утримання,сплата податків по приватному підприємству з 2007р складає 13 591гр,витрати на поховання батька складає 361гр50коп.

Просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .Збільшити частки належного йому спадкового майна відповідно: на 1\2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ,1\2 земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 ,1\2 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,1\2 частки з 54\300 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»

У послідуючому ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5Його батько проживав у своєму будинку АДРЕСА_1. Він доглядав батька та похоронив його за власні кошти.В останні роки свого життя ОСОБА_5 потребував постійного догляду та допомоги,часто хворів,був одинокий та особою похилого віку.Останній рік до смерті він був дуже хворий і без сторонньої допомоги не міг обійтись і дня. Дану допомогу батьку надавав він-позивач.Останній рік життя батька він проживав із батьком. Його батько був одинокою людиною,із ОСОБА_4 вони не проживали однією сім»єю,поскільки шлюб був розірваний. Його батько потребував не тільки допомоги а й спілкування.Він неодноразово по телефону і в листах звертався до своєї доньки ОСОБА_1,яка проживає в м.Макіївка та просив допомоги. Однак ОСОБА_1 не мала бажання ні допомагати ні бачити батька,чим завдавала батьку біль та страждання. Між батьком та ОСОБА_1 склались неприязні відносини.Після смерті батька відкрилась спадщина,він із сестрою ОСОБА_3 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Однак заповіт,який був складений батьком,за позовом ОСОБА_1 був визнаний нікчемним. З 12.01.2007р він-ОСОБА_2 за довіреністю,виданою батьком,фактично вступив в управління майном та допомагав батьку,згідно наказу від 04.01.2007р був зарахований заступником директора ПМП «Дім»,а батько був директором.

На момент своєї смерті ОСОБА_5 був у тяжкому стані внаслідок тяжкої хвороби,потребував сторонньої допомоги. Відповідачі від надання такої допомоги ухилялися,тому весь тягар догляду та допомоги батьку ліг на його плечі. Цей факт був підтверджений показами свідків у судовому засіданні.

ОСОБА_2 просив усунути від права на спадкування ОСОБА_1,як спадкоємця по закону першої черги після смерті спадкодавця.

У послідуючому ОСОБА_2 подав до суду ще одну уточнюючу зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5Його батько проживав у своєму будинку АДРЕСА_1.Він доглядав батька та похоронив його за власні кошти.В останні роки свого життя ОСОБА_5 потребував постійного догляду та допомоги,часто хворів,був одинокий та особою похилого віку.Останній рік до смерті він був дуже хворий і без сторонньої допомоги не міг обійтись і дня.Дану допомогу батьку надавав він-позивач.Останній рік життя батька він проживав із батьком.Його батько був одинокою людиною,із ОСОБА_4 вони не проживали однією сім»єю,поскільки шлюб був розірваний.Його батько потребував не тільки допомоги а й спілкування. Він неодноразово по телефону і в листах звертався до своєї доньки ОСОБА_1,яка проживає в м.Макіївка та просив допомоги.Однак ОСОБА_1 не мала бажання ні допомагати ні бачити батька,чим завдавала батьку біль та страждання.Між батьком та ОСОБА_1 склались неприязні відносини.Такі самі відносини склалися у батька із іншою донькою ОСОБА_3,яка ніколи за останні роки його життя не відвідувала хворого батька ,не надавала йому жодної допомоги по догляду за батьком до його смерті.Щодо включення ОСОБА_3 у заповіт,то це він-ОСОБА_2 умовив батька включити її у заповіт. Після смерті батька відкрилась спадщина,він із сестрою ОСОБА_3 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.Однак заповіт,який був складений батьком,за позовом ОСОБА_1 був визнаний нікчемним. З 12.01.2007р він-ОСОБА_2 за довіреністю,виданою батьком,фактично вступив в управління майном та допомагав батьку,згідно наказу від 04.01.2007р був зарахований заступником директора ПМП «Дім»,а батько був директором.

На момент своєї смерті ОСОБА_5 був у тяжкому стані внаслідок тяжкої хвороби,потребував сторонньої допомоги.Відповідачі від надання такої допомоги ухилялися,тому весь тягар догляду та допомоги батьку ліг на його плечі.Цей факт був підтверджений показами свідків у судовому засіданні.

Просив усунути від права на спадкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,як спадкоємців по закону першої черги після смерті спадкодавця.

У послідуючому ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву,згідно якої зазначила,щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її-позивачки батько ОСОБА_5Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,54\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м.Буча.Дане майно спадкодавець зазначив у заповіті від 12.01.2007р.Вона та відповідачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви до Ірпінської держнотконтори.Відповідачка ОСОБА_4 подала до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь своїх дітей.За життя ОСОБА_5 склав 12.01.2007р заповіт,згідно якого частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим спадкодавець заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках,а автомобіль та частку у статутному фонді КВПМП»Дім»заповідав ОСОБА_2

Рішенням Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено та визнано дійсним вказаний заповіт.Рішенням Верховного Суду України від 02.06.2010р вказане рішення Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р та ухвала апеляційного суду Київської області від 23.09.2008р скасовані та ухвалено нове рішення,яким у позові було відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду від 21.10.2010р було частково задоволено її-позивачки позов,визнано нікчемним заповіт ,складений ОСОБА_5 та відмовлено їй-позивачці у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.01.2011р вказане рішення Ірпінського міського суду залишено без змін.Як зазначено у рішенні суду від 21.10.2010р їй-позивачці було відмовлено у позові з тих підстав,що вона має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі і суду не було надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вона зверталась до Ірпінської держнотконтори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину,однак 07.04.2011р отримала від нотаріуса лист про необхідність надати правовстановлюючі документи на спадкове майно та вказано які частки можуть отримати спадкоємці у зв»язку із відмовою ОСОБА_4 від спадщини.У послідуючому вона отримала лист від нотаріуса про неможливість оформити спадщину у зв»язку з відсутністю у спадковій справі документів на майно та рекомендовано було звернутись до суду.

Самостійно вона не може отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно,поскільки відповідачі відмовляються надати дані докумети.Крім того,під час розгляду справи із ОСОБА_2 виник спір,який заявив позов про усунення її та ОСОБА_3 від права на спадкування.

Поскільки по справі не проведені експертизи,то вона не заявляє вимоги про розподіл спадкового майна у натурі.

Крім того їй стало відомо,що після смерті батька відповідач ОСОБА_2 з невідомих для неї підстав зареєстрував себе в державному реєстрі співзасновником підприємства КВП ПМП «Дім».Поскільки свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців не видавалось,то ОСОБА_2 не може бути одноособовим співзасновником даного підприємства.Співзасновником підприємства був ОСОБА_5,а вони -його спадкоємці кожен має право на 18/100 частки у Статутному фонді підприємства у порядку спадкування.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,1\3 земельну ділянку для ведення садівництва,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3 ,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2, ,18/100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати незаконною державну реєстрацію ОСОБА_2 співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.

Представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити. Визнала позовні вимоги ОСОБА_3 та не заперечувала проти їх задоволення. Заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_2 в частині його позовних вимог про усунення від спадщини ОСОБА_1 з тих підстав,що ОСОБА_1 не знала про хворобу свого батька,її ніхто про це не повідомляв,не знала також про смерть батька,а тому не могла надавати батьку будь-яку допомогу. Представник не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на 1\3 частину спадкового майна.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечувала проти задоволення її позовних вимог.Свої позовні вимоги підтримала,уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1\3 частину спадкового майна.Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині усунення її від права на спадщину заперечувала з тих підстав,що вона з батьком спілкувалась,коли батько хворів батька відвідувала,але не дуже часто,поскільки була вагітною.На похоронах батька не була, поскільки перебувала на той час у лікарні на збереженні.Вважає,що всі спадкоємці мають право успадкувати по 1\3 частині спадкового майна.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнав ,позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та пояснив,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із батьком ОСОБА_5 не спілкувались,батьку не допомагали коли він був тяжко хворий,батьку допомагав лише ОСОБА_2,постійно знаходився біля батька.Дані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки-сусіди ОСОБА_5,які бачили хто відвідував батька та хто за ним доглядав.ОСОБА_5 коли хворів телефонував ОСОБА_1 просив її про допомогу,але ОСОБА_1 відмовилась приїхати йому допомогти. Представник просить усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_5,позов ОСОБА_2 просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення,згідно яких ОСОБА_4 пояснила,що вона після розірвання шлюбу із ОСОБА_5 проживала із ним однією сім»єю,виховували разом своїх дітей,вирішували разом побутові питання,доглядали за матір»ю ОСОБА_5,коли та захворіла.Після того,як захворів ОСОБА_5,вона за ним доглядала,возила по лікарнях,але вона відмовилась від спадщини на користь своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3Вважає,що всі спадкоємці ОСОБА_5 -ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають право на спадщину і мають отримати по 1/3 частині спадкового майна.

Представник 3-ї особи Ірпінської держнотконтори у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до задоволення,позов ОСОБА_3 таким,що підлягає до задоволення ,позовні вимоги ОСОБА_2 таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5,що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.9 т1 ).Після його смерті відкрилась спадщина на 41\100 частину житлового будинку АДРЕСА_1,який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.81 т 1) , земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0952га,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3,яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю (а.с.80,92 т 1), автомобіль ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2,що стверджується копією технічного паспорту на даний автомобіль(а.с.93 т 1) ,54\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251(а.с.69-79 т 1).Наведені обставини справи та обсяг спадкового майна,яке залишилось після смерті ОСОБА_5 не оспорюються сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що спадкоємцями 1 черги за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України є позивачка ОСОБА_1 як дочка померлого,що стверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.10 т 1),ОСОБА_3 як дочка померлого,що стверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 36 т 1) та ОСОБА_2 як син померлого,що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.119 т1 ).Відповідачка ОСОБА_4 не відноситься до спадкоємців 1 черги за законом,поскільки на час смерті ОСОБА_5 перебувала з ним у розірваному шлюбі.Дані обставини справи сторонами по справі не оспорюються.Будь-які позовні заяви про прийняття спадщини з підстав,визначених нормами цивільного Кодексу України після смерті ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_4 до суду не подавала.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачка ОСОБА_1,відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у передбачений законом строк та у передбаченому законом порядку звернулись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини,що стверджується копією спадкової справи № (а.с.113-170 т 1 ).

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р було задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано дійсним вказаний заповіт.Рішенням Верховного Суду України від 02.06.2010р вказане рішення Подільського райсуду м.Києва від 03.06.2008р та ухвала апеляційного суду Київської області від 23.09.2008р скасовані та ухвалено нове рішення,яким у позові було відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду від 21.10.2010р було частково задоволено позов ОСОБА_1,визнано нікчемним заповіт ,складений ОСОБА_5 та відмовлено ОСОБА_1 у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.01.2011р вказане рішення Ірпінського міського суду залишено без змін.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями рішень та ухвал апеляційного суду (а.с.13-18 т 1 ).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачка зверталась до Ірпінської держнотконтори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину,однак листом від 07.04.2011р нотаріус повідомив про необхідність надати правовстановлюючі документи на спадкове майно та вказав які частки можуть отримати спадкоємці у зв»язку із відмовою ОСОБА_4 від спадщини.30.06.2011р нотаріус повідомила позивачку ОСОБА_1 про неможливість оформити спадщину у зв»язку з відсутністю у спадковій справі документів на майно та рекомендувала звернутись до суду.Наведені обставини справи стверджуються копіями вказаних листів (а.с.19- 20).

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданих зустрічних позовних заяв просить усунути від права на спадкування спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тих підстав,що ОСОБА_5 тяжко хворів,потребував сторонньої допомоги,догляду,спілкування,а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батька не відвідували,не доглядали за ним,не спілкувались,не приймали участі у похованні.

Відповідно до ст. 1224 ч 5 ЦК України " За рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом,якщо буде встановлено,що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві,який через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані".

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що ОСОБА_5 був похилого віку,мав тяжку хворобу або каліцтво,внаслідок яких був у безпорадному стані,а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як діти померлого та його спадкоємці 1 черги за законом,ухилялася від надання йому допомоги .

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер у віці 63 років.Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_5 був співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»,працював на даному підприємстві на посаді директора.Як вбачається із книги особових рахунків робітників та службовців по заробітній платі МП»Дім»(а.с.181-211 т 1) ОСОБА_5 працював на даному підприємстві,отримував заробітну плату і був звільнений із посади директора МП «Дім»01.04.2007р.

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту ,який проміжок часу тяжко хворів ОСОБА_5 та у зв»язку з цим перебував у безпорадному стані.Не було надано також жодного доказу на підтвердження того факту,що ОСОБА_5 у зв»язку із захворюванням потребував сторонньої допомоги.

По справі в якості свідків були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10,які показали,що вони сусіди померлого ОСОБА_5,ОСОБА_9 є співвласником буд. АДРЕСА_1.Свідки показали,що за ОСОБА_5 постійно доглядав ОСОБА_2,привозив йому ліки,продукти харчування.Також свідки показали,що ОСОБА_3 вони у будинку ОСОБА_5 ніколи не бачили.Також був допитаний свідок ОСОБА_11,який показав ,що він 7 років проживає по сусідству із ОСОБА_5,бачив лише ОСОБА_2,ОСОБА_3 у будинку її батька не бачив.

Однак при вирішенні по суті спору у частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_5,суд не може прийняти до уваги покази зазначених свідків,поскільки як зазначалось раніше відповідно до ст. 1224 ч 5 ЦК України " За рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом,якщо буде встановлено,що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві,який через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані".Із показів зазначених свідків не встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухилялися від надання допомоги ОСОБА_5

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства,їй встановлена 3 група інвалідності,проживає у м.Маріуполі,станом на 2007р мала на утриманні неповнолітню дитину,що стверджується довідкою (а.с.267 т 1 ) , копією свідоцтва про народження дитини (а.с.268 т 1) та копією посвідчення інваліда (а.с.126 т1) яке долучено нотаріусом до спадкової справи.Крім того,суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_1 знала про хворобу її батька ОСОБА_5 і ухилялася від надання йому допомоги.При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_12 з приводу того,що спадкодавець ОСОБА_5 телефонував та писав ОСОБА_1 з проханням надати йому допомогу,але остання відмовилась,поскільки з даного приводу суду не було надано жодного доказу.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування його сестри ОСОБА_3,то у судовому засіданні було встановлено,що на час хвороби та смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 була вагітною,що стверджується копіями лікарняних листків(а.с.298).Доказів тих обставин,що ОСОБА_3 не відвідувала ОСОБА_5 , не спілкувалась з ним,ухилялась від надання допомоги ОСОБА_5суду не було надано.

З огляду на вищевикладені обставини,суд вважає відсутні будь-які підстави для усунення від права на спадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_3,а тому у даних позовних вимогах суд відмовляє ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви просить визнати незаконною державну реєстрацію ОСОБА_2 співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.Дані позовні вимоги підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що на час відкриття спадщини ОСОБА_5 був співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ» і його частка у Статутному фонді складає 54\100.Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а.с.35)ОСОБА_2 зазначений засновником вказаного підприємства. Враховуючи ту обставину,що свідоцтва про право на спадщину спадкоємці після смерті ОСОБА_5 не отримували,реєстрація ОСОБА_2 співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 є незаконною.Тому суд вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє.

Як зазначалось раніше,спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи ту обставину,що вказані спадкоємці у передбачений законом строк та порядок прийняли спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2,відповідно до ст. 1267 ЦК України частки кожного із спадкоємців є рівними,а тому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1,1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2 ,18\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.1216-1222,1224,1261,1267,1268-1270,1278 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною державну реєстрацію ОСОБА_2 співзасновником комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1,1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2 ,18\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ» ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1,1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2 ,18\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1,1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га,розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим,СТ «Капсель»,ділянка №НОМЕР_3,1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043,2005року випуску № НОМЕР_1,д.н НОМЕР_2 ,18\100 частки в Статутному фонді комерційно-виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.10.2012р.

Суддя: С. І. Оладько