Постанова № 27227332, 30.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/6507/12

Провадження № 2-а/1806/1042/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що згідно постанови старшого інспектора ДПС в/с роти ДАІ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Мільченко О.О. ВМ1 №071250 від 24 квітня 2012 р. по справі про адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню за ч.1. ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що 20 березня 2012 р. о 12-40 годині позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми начебто перевищив швидкість руху. Вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є неправомірним та необґрунтованим. Дійсно, приблизно о 12-40 годині він рухався по м.Суми на вищезазначеному автомобілі. Причому рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Його зупинив інспектор ДПС, який не назвав свою посаду та прізвище і не пояснюючи причину зупинки почав вимагати посвідчення водія позивача. Коли позивач поцікавився про причину зупинки, інспектор ДПС сказав, що він перевищив швидкість руху. На цьому приладі була зафіксована швидкість 83 км/год. Крім того, прилад TruCAM, яким в даному випадку проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не працював в автоматичному режимі, оскільки він знаходився у руках співробітника іншого співробітника ДАІ, який також на мою вимогу не назвав свою посаду та прізвище. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що фіксація повинна вестись саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Таким чином вважа постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить суд винести постанову, якою скасувати постанову старшого інспектора ДПС в/с роти ДАІ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Мільченко О.О. ВМ1 №071250 від 24 квітня 2012 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що 20.03.2012 року о 12 год. 40 хв. позивач керував автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по вул.Леваневського зі швидкістю 83 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM. Фіксація порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства, робочий стан приладу TruCAM підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22- /2023057 чинним до 30.11.2012 року. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко О.О. від 24.04.2012 року серії ВМ1 №071250 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 20.03.2012 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по вул.Леваневського зі швидкістю 83 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначено про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки 20.03.2012 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по вул.Леваневського зі швидкістю 83 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.

Доводи позивача, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Доводи позивача, що 20 березня 2012 року він керував автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по вул.Леваневського зі швидкістю не більше 60 км/год., є безпідставними.

Жодних пояснень щодо швидкості, з якою рухався автомобіль, в протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі, позивач не надав. Надані відповідачем фотознімки зроблені вимірювальним приладом TruCAM підтверджують, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 чинне до 30 листопада 2012 року. Суд не має підстав брати до уваги доводи позивача, який пояснює, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача по справі надані відповідні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення - протокол, фотознімки.

Виходячи зі змісту протоколу, вбачається, що протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та надання письмових пояснень по суті. Позивача було ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи позивача, що на підставі ч.6 ст.258 КУпАП правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є безпідставними. Частина 6 ст.258 КУпАП стосувалась тих випадків, коли у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Рішенням Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року положення ч.6 ст.258 КУпАП втратили чинність, як такі, що є неконституційними.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що позивач в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леваневського зі швидкістю 83 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ВМ1 № 071250 від 24.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254, 293 КУпАП, п.12.4) Правил дорожнього руху України, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 року серії ВМ1 № 071250 за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко