Ухвала суду № 27226365, 22.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/3432/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Євпак В.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" червня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Попільнянський спецкар'єр" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000202301/0 від 27 вересня 2010 року і № 0000202301/1 від 04 листопада 2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 21063, 00 грн. При цьому зазначало, що податкове повідомлення-рішення № 0000202301/0 від 27 вересня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 30586, 00 грн. було прийняте за виявлені у ході трьох перевірок порушення позивачем, на думку податкового органу, вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.4. пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За наслідками процедури адміністративного оскарження вказаного рішення, Державною податковою інспекцією у Попільнянському районі Житомирської області 04 листопада 2010 року прийняте повідомлення-рішення № 0000202301/1 (рішення № 0000202301/0 від 27 вересня 2010 року без змін).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" зареєстроване Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області 25 лютого 1998 року і є платником податку на додану вартість.

Під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області (яка у подальшому була реорганізована у Попільнянську міжрайонну Державну податкову інспекцію Житомирської області, у зв'язку із припиненням юридичних осіб - Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області і Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області та утворенням на їх базі Попільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Житомирської області) документальної невиїзної (камеральної) перевірки звітної декларації по податку на додану вартість, поданої Відкритим акціонерним товариством "Попільнянський спецкар'єр" за лютий 2010 року, виявлено порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), а саме: завищення товариством від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом (рядок 26 Декларації) на суму 2382571, 68 грн. внаслідок включення до податкового кредиту суми ПДВ у вказаному розмірі з ціни за придбані у листопаді 2008 року у Відкритого акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" основні фонди (автомобілі БелАз 7540 В, БелАз 7522, ТЕRЕХ А7991534, ТЕRЕХ А8281135, гусеничний екскаватор VOLVO ЕС 360 ВLС, мобільно-дробарна установка NORDBERG LT 110, мобільнo-технологічна лінія METSO G 300, бульдозер Катерпіллер САТ D6М, навантажувач VOLVO 220, конвеєр стрічковий до мобільно-дробарної установки NORDBERG LT 110), які не використовувалися у його господарській діяльності. За результатами цієї перевірки складено акт № 330/23001/03443732 від 16 квітня 2010 року.

На підставі акта перевірки № 697/23-01/03443732 від 16 вересня 2010 року, 27 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією у Попільнянському районі Житомирської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30586, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням у частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 21063, 00 грн., Відкрите акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" розпочало процедуру його адміністративного оскарження, за наслідками якої остаточним стало податкове повідомлення-рішення № 0000202301/1 від 04 листопада 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30586, 00 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, із змісту вказаних норм Закону випливає, що підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є обов'язкове підтвердження придбання цих товарів (послуг) документами первинного обліку, а також вони повинні призначатися для використання у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 вказаного пункту Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Судом встановлено, що перевіряючими в акті перевірки № 697/23-01/03443732 від 16 вересня 2010 року зроблено висновок про зменшення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 21063, 00 грн. з посиланням на акт перевірки № 330/23001/03443732 від 16 квітня 2010 року.

У свою чергу, по результатах акта перевірки № 330/23001/03443732 встановлено завищення позивачем від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у рядку 26 Декларації з ПДВ в лютому 2010 року на суму 2382472, 00 грн. внаслідок безпідставного віднесення підприємством до податкового кредиту у листопаді 2008 року сум ПДВ по придбаних у Відкритого акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" основних засобах. Безпідставність, на думку податкового органу, полягає у тому, що придбані основні засоби (автомобілі БелАз 7540 В, БелАз 7522, ТЕRЕХ А7991534, ТЕRЕХ А8281135, гусеничний екскаватор VOLVO ЕС 360 ВLС, мобільно-дробарна установка NORDBERG LT 110, мобільнo-технологічна лінія METSO G 300, бульдозер Катерпіллер САТ D6М, навантажувач VOLVO 220, конвеєр стрічковий до мобільно-дробарної установки NORDBERG LT 110) не використовувалися у господарській діяльності Відкритого акціонерного товариства "Попільнянський спецкар'єр".

Про придбання позивачем у Відкритого акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" автомобілів БелАз 7540 В, БелАз 7522, ТЕRЕХ А7991534, ТЕRЕХ А8281135, гусеничного екскаватора VOLVO ЕС 360 ВLС, мобільно-дробарної установки NORDBERG LT 110, мобільнo-технологічної лінії METSO G 300, бульдозера Катерпіллер САТ D6М, навантажувача VOLVO 220, конвеєра стрічкового до мобільно-дробарної установки NORDBERG LT 110 свідчать укладені між ними договори купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року, акти прийому-передачі, податкові накладні, копії яких є у матеріалах справи.

Факт використання придбаних основних фондів у господарській діяльності товариства підтверджується актами переробки гірничої сировини, звітами по складу готової продукції - прирейковій базі (рампі) за січень-грудень 2009 року, копії яких також містяться у матеріалах справи.

Всі документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, суд обгрунтовано зазначив, що листопад 2008 року був охоплений плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, у ході якої досліджувалися фінансово-господарські договори, видаткові накладні постачальника, акти введення в експлуатацію основних фондів, податкові накладні і порушень щодо завищення податкового кредиту у листопаді 2008 року на суму ПДВ з вартості придбаних виробничих основних фондів не виявлено.

Однак в акті перевірки № 330/23001/03443732 від 16 квітня 2010 року, яка здійснювалася на підставі даних системи Автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (без перевірки первинних документів підприємства), по факту придбання основних засобів виявлено порушення щодо безпідставного віднесення до податкового кредиту у листопаді 2008 року суми ПДВ в розмірі 2382472, 00 грн. з вартості придбаних основних фондів, що суперечить висновкам акту перевірки № 479/23-01/03443732 від 14 вересня 2009 року.

Висновки податкового органу, зроблені на підставі даних системи Автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є безпідставними, оскільки нормами Закону України "Про податок на додану вартість" отримання даних таким чином не передбачено.

Таким чином, факт придбання Відкритим акціонерним товариством "Попільнянський спецкар'єр" у ВАТ „Бехівський спецкар'єр" в листопаді 2008 року основних засобів і використання їх у подальшій господарській діяльності товариства підтверджено всіма документами, наявність яких передбачена правилами податкового та бухгалтерського обліку. За таких обставин, висновки податкового органу в актах перевірки про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 01 листопада 2008 року по 30 червня 2010 року, є необґрунтованими, оскільки порядок формування податкового кредиту не залежить від фінансового результату звітного періоду.

Аналогічне роз'яснення надано Державною податковою адміністрацією України у листі № 11499/6/16-1515-12 від 09 листопада 2009 року.

Суд першої інстанції, на думку колегії, прийшов до вірного висновку, що податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000202301/0 від 27 вересня 2010 року і № 0000202301/1 від 04 листопада 2010 року безпідставно зменшено Відкритому акціонерному товариству "Попільнянський спецкар'єр" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21063, 00 грн., тому позовні вимоги про їх скасування у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор В.В. Євпак

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" вул.Червоноармійська,66,с.Миролюбівка,Попільнянський район, Житомирська область,13524

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького,14а,смт.Попільня,Житомирська область,13500