Ухвала суду № 27225285, 02.11.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/3850/2012

Номер провадження 4-с/1716/24/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_3, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ЗАТ «Рівненський ливарний завод»на бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган Вікторії Василівни, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 23 грудня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1136/2011 за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про стягнення грошових сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за затримку проведення розрахунку. Згідно з вказаним виконавчим листом суд вирішив стягнути з ЗАТ «РЛЗ»(далі -боржник) на користь ОСОБА_3 (далі - стягувач) заборгованість по заробітній платі в сумі 34264,65 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.02.2011 року по день постановлення рішення судом в сумі 169 524,72 грн.; моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн., а разом - 205 289,37 грн.

Після пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Шульган Вікторією Василівною 17 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до норм ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Однак, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано з вини державного виконавця.

Так, 22 березня 2012 року державний виконавець Шульган В.В. склала Акт опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме - котельні (інвентарний номер №110008), що є порушенням норм ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нерухоме майно, верстати, обладнання, інші основні засоби, на яке виконавцем накладено арешт, реалізуються у другу чергу. Крім того, котельня (інвентарний номер №110008) є частиною єдиного майнового комплексу, належного боржникові, а тому можливість її реалізації як відокремленої частини -мінімальна. У відповідності до Акту опису та арешту майна від 22.03.2012р. вартість арештованого майна (котельні, інвентарний номер №110008) визначити не вдалося, тому державним виконавцем мала бути призначена експертна оцінка. У відповідності до норм ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, однак, результати експертної оцінки залишаються для стягувана невідомими по даний час.

У той же час державним виконавцем Шульган В.В. не було накладено арешт на наявне у боржника майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари), яке у відповідності до норм ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»реалізується у першу чергу.

Має місце також упередженість державного виконавця Шульган В.В., що підтверджується передчасним винесення по вищевказаному виконавчому проваджені постанови про зняття арешту з коштів боржника від 24 травня 2012 року. Так, винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника була оскаржена у судовому порядку, і згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2012 року (копія додається) вона визнана незаконною та скасована. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2012 року (копія додається) зазначена ухвала Рівненського районного суду Рівненської області залишена без змін.

У додаток до вищезазначеного, в порушення вимог ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Шульган В.В. не було накладено арешт на рахунки боржника в ПАТ «ВТБ Банк», хоча лист від 04.04.2012 року № 268 ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(копія додається), який підтверджує наявність таких рахунків боржника в згаданій фінансовій установі, двічі долучався до матеріалів виконавчого провадження відповідними листами від 10.04.2012 року та від 30.07.2012 року (копії додаються).

Разом з тим, незважаючи на неодноразові звернення до державного виконавця щодо поінформування про хід виконавчого провадження, Шульган В.В. жодного разу не відреагувала належним чином і не надіслала жодної відповіді ні на вищевказані листи від 10.04.2012 року та від 30.07.2012 року, ні на лист від 19 червня 2012 року (копія додається), в якому містилося прохання надати письмову відповідь. У додаток до вищевказаного, державний виконавець Шульган В.В. усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»жодного разу належним чином не повідомила ні стягувача ні представника, про вчинені нею виконавчі дії, зокрема про накладення арешту на рахунки боржника у АТ «Банк Фінанси та кредит»20.02.2012 року (копія постанови додається), про накладення 22.03.2012 року арешту на майно боржника, про зняття 24.05.2012 року арешту з коштів боржника та ін.

Також державний виконавець Шульган В.В. порушила 6-місячний строк виконавчого провадження, встановлений нормами ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зупиняла виконавчого провадження, не відкладала провадження виконавчих дій і не надсилала моєму довірителеві копії відповідних постанов про зупинення. Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Шульган В.В. по виконанню відповідного рішення суду є незаконною, вона порушує права ОСОБА_3, як стягувача за вищезазначеним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. зважаючи на наведене просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Шульган Вікторії Василівни по невиконанню виконавчого листа № 2-1136 від 23.12.2011 року про стягнення із ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на користь ОСОБА_3 205 289,37 грн. боргу - незаконною. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Шульган Вікторію Василівну виконати рішення суду у повному обсязі, шляхом стягнення з боржника і перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3: Успенське відділення ПАТ «Украсоцбанк», транзитний рахунок - 29240805000069, ОКПО - 00039019, призначення платежу: для поповнення СКР №26258825009723; накласти арешт на всі рахунки ЗАТ «Рівненський ливарний завод», в тому числі в ПАТ «ВТБ Банк»та отримати в податкових органах інформацію про інші наявні у боржника рахунки і вклади; накласти арешт на майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари) ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (п.1 ч.2 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та пояснила суду про обставини, що описані вище.

Заявник ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції скаргу не визнала та пояснила суду, що вона вживає всі заходи для виконання рішення суду. Так, 17.01.2012 року в порядку ст. 2, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання виконавчого листа № 2-1136 виданого 11.01.2012 року Рівненським районним судом про стягнення з ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ЄДРПОУ 30606056 заборгованості на користь ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.01.2012 року виконавче провадження у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»приєднано до зведеного виконавчого провадження від 12.04.2011 року. В ході проведення виконавчих, на виконання зведеного виконавчого провадження, в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2011 року.

02.04.2012 року, 18.05.2012 року в порядку ст.ст. 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. 10.05.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл»до Рівненського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про зобов'язання відділу зняти арешт з коштів ТОВ «Амстед-Рейл»в сумі 400000,00 грн., що були помилково перераховані 27.04.2012 року платіжним дорученням № 392 на поточний рахунок в філії ПЗРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»для ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ЄДРПОУ 30606056. 18.05.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 2а/1770/183 9/2012 року, якою зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл»у сумі 400000,00 грн., що були помилково перераховані 27.04.2012 року платіжним дорученням № 392 на поточний рахунок в філії ПЗРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»для ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ЄДРПОУ 30606056.

В ході проведення виконавчих дій на користь ОСОБА_3 з ЗАТ «Рівненський ливарний завод», в черговості передбаченій ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»стягнуто та перераховано на погашення заборгованості по заробітній платі грошові кошти в сумі 27 441,08 грн. на даний час порушена процедура банкрутства відносно боржника, тому наявні підстави для зупинення виконавчого провадження. Зважаючи на наведене державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ЗАТ «РЛЗ» також вважає, що немає підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем вжиті всі заходи для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 грудня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1136/2011 за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про стягнення грошових сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за затримку проведення розрахунку. Згідно з вказаним виконавчим листом суд вирішив стягнути з ЗАТ «РЛЗ» (далі -боржник) на користь ОСОБА_3 (далі - стягувач) заборгованість по заробітній платі в сумі 34264,65 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.02.2011 року по день постановлення рішення судом в сумі 169 524,72 грн.; моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн., а разом - 205 289,37 грн.

Після пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Шульган Вікторією Василівною 17 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2012 року виконавче провадження у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»приєднано до зведеного виконавчого провадження від 12.04.2011 року. В ході проведення виконавчих, на виконання зведеного виконавчого провадження.

22 березня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. було складено Акт опису та арешту нерухомого майна ЗАТ «Рівненський ливарний завод»- котельні (інвентарний номер № 110008). Дана котельня не задіяна в виробництві і тому, її реалізація дасть можливість повністю погасити заборгованість по заробітній платі не тільки ОСОБА_3, але й іншим працівникам.

02.04.2012 року, 18.05.2012 року в порядку ст.ст. 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. 10.05.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл»до Рівненського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про зобов'язання відділу зняти арешт з коштів ТОВ «Амстед-Рейл»в сумі 400000,00 грн., що були помилково перераховані 27.04.2012 року платіжним дорученням № 392 на поточний рахунок в філії ПЗРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»для ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ЄДРПОУ 30606056. 18.05.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 2а/1770/183 9/2012 року, якою зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл»у сумі 400000,00 грн., що були помилково перераховані 27.04.2012 року платіжним дорученням № 392 на поточний рахунок в філії ПЗРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»для ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ЄДРПОУ 30606056.

Дія державного виконавця щодо даної обставини знайшла своє відображення в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 13.08.2012 року, а тому суд не може повторно оцінювати дії державного виконавця та примати рішення з цього самого приводу.

В ході проведення виконавчих дій на користь ОСОБА_3 з ЗАТ «Рівненський ливарний завод», в черговості передбаченій ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»стягнуто та перераховано на погашення заборгованості по заробітній платі грошові кошти в сумі 27 441,08 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (баланс підприємства на якому відображається кредиторська та дебіторська заборгованість). 06.09.2012 року в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

30.12.2011 року Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі № 5019/2862/11 про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, наявні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Окрім того, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За таких підставі державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого стягувачу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. В даному випадку, останнє приєднання до зведеного виконавчого провадження датується 29.10.2012 року.

На письмові заяви стягувача державний виконавець надсилав відповіді простим листом, а тому їх не отримання стягувачем не може розцінюватися як ненадання відповіді.

Отже, державним виконавцем було вчинено всі дії щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тобто суд не може зобов'язувати державного виконавця прийняти певну постанову, оскільки вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження»може здійснюватися тільки державним виконавцем.

За таких умов суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 383-386, ч.3 ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.