Справа № 2- 2634/2011р.
У Х В А Л А
11 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.
Ухвалою суду від 23.07.2010р. (№ справи у 2010 році був 2-4395/2010р.) було частково скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою ОСОБА_3 від 23.06.2009р., а саме в частині арешту на автомобіль CHEVROLET Laccetti, 2006р.в., № кузова/шасі: KL1NF196E6K384011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1 та ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_2 в цілому, були залишена без змін.
Ухвалою суду від 24.12.2010р. (№ справи у 2010 році був 2-4395/2010р.) було виправлено описку в ухвалі суду від 23.07.2010р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме в резолютивній частині ухвали було вказано вірну дату винесення ухвали судді Чорнобук В.І., як 23 червня 2009р. замість 09 червня 2009 р.
11.02.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет застави залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009р. номер справи був № 2-8095/09), в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 23.07.2010р., у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);
Відповідачі: ОСОБА_1 (46000, м. Тернопiль, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_2);
ОСОБА_2 (48714, м. Тернопiль, вул. Петлюри, 3/36 (код - НОМЕР_3);
ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 27225257, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 11.02.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-2634/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: