Ухвала суду № 27224186, 01.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Справа № 3520/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Львівтекс» датської компанії «Грін Коттон» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Львівтекс» датської компанії «Грін Коттон» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000262341/0 від 06.05.2010 року за яким підприємству зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 59376 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що орган державної податкової служби помилково не прийняв до уваги, що позивачем у січні 2010 року було включено до складу сум від'ємного значення суми ПДВ фактично сплачені ним у складі вартості товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах, що передували січню. Відображення цих сум відбулося лише в січні 2010 року, що й зумовило трактування цього періоду як періоду виникнення від'ємного значення. Більшість сум податкового кредиту, які включені в декларацію за січень, були сформовані в попередніх податкових періодах і до цього моменту не відображались в кожній з декларацій. Також позивач зазначає, що відсутні законодавчі обмеження щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у інших податкових періодах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року задоволено позовні вимоги з тих підстав, що право платника податків на формування податкового кредиту виникає в момент отримання податкової накладної та жодним чином не обмежується податковим періодом, в якому виписана ця податкова накладна.

Не погодившись з постановою суду її оскаржила ДПІ у Галицькому районі м. Львова, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року ДП «Львівтекс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року в сумі 59376 грн. В додатку №2 декларації з ПДВ в графі 2 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду вказаний звітний період у якому виникла сума залишку від'ємного значення - січень 2010 року в той час як господарські операції позивача за січень 2010 рок не дають можливості стверджувати про можливість такого від'ємного значення у цьому періоді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позапланова виїзна перевірка ДП «Львівтекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року проведена ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Результати перевірки оформлені актом від 27.04.2010 року №23-409/31659013.

При цьому встановлено порушення вимог п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України№168/97-ВР від 03.04.1997 року, що полягає у тому, що в додатку №2 декларації з ПДВ в графі 2 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду вказаний звітний період у якому виникла сума залишку від'ємного значення - січень 2010 року в той час як господарські операції позивача за січень 2010 рок не дають можливості стверджувати про можливість такого від'ємного значення у цьому періоді.

На підставі акту перевірки податковим органом 06.05.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000262341/0 за яким підприємству зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 59376 грн.

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченої (нарахованої) в складі ціни за товари (роботи, послуги), згідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року є наявність податкової накладної, виданої продавцем.

Аналізуючи положення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року оформлені належним чином податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту, а тому законом не заборонено включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в межах термінів позовної давності.

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року встановлено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Пункт 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.2005 року №244 визначає, що реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку операцій в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Факт отримання податкових накладних, сформованих контрагентами у попередніх періодах підтверджується реєстром, отриманих податкових накладних ДП «Львівтекс», які ведуться підприємством на виконання пп. 7.2.8, п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

При цьому вірним є висновок суду першої інстанції, що право платника податків на формування податкового кредиту виникає в момент отримання податкової накладної та жодним чином не обмежується податковим періодом, в якому виписана ця податкова накладна.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення. Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року у справі №2а-4489/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 02.11.2012р.