Рішення № 27222695, 04.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/9034/12

2/2011/4357/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Подус Г.С,

при секретарі -Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості у розмірі 26 500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1,звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованості у розмірі26 500,00 грн.

Позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу автомобіля №НТ-00071 від23.08.2011ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»(далі - Відповідач) зобовязався передати ОСОБА_1 (далі - Позивач) автомобіль марки NISSANX-TRAILFL 2.5 CVTSE 5G. ОСОБА_2 до умов договору, Позивач сплатив передплату у розмірі 28 500,00 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача. Частина вартості автомобіля, що залишилась несплаченою за умовами договору Позивач оплачує протягом трьох банківських з моменту отримання повідомлення Відповідача про готовність автомобіля до передачі Позивачу. Повідомлення про готовність автомобіля до передачі Позивач не отримував. В порушення вимог договору, Відповідач не передав Позивачу автомобіль у встановлені договором строки.

29 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду №01 від 29.09.2011 про припинення зобовязань за договором №НТ-00071 від 23.08.2011, відповідно до якої зобовязання Відповідача по поставці Позивачу автомобіля було припинено, і Відповідач зобовязався повернути Позивачу внесену ним суму попередньої оплати у розмірі 28 500,00 грн. без утримання штрафних санкцій протягом 15 банківських днів з моменту підписання угоди. ОСОБА_2 у встановлений угодою строк своє зобовязання з повернення грошових коштів виконав частково, сплативши Позивачу лише 2000,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_2 до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов укладеної між сторонами угоди, Відповідач прострочив виконання свого зобовязання із сплати грошових коштів в повному розмірі і сума заборгованості складає 26 500,00 грн.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором купівлі-продажу №НТ-0071 від 23.08.2011 та угодою до нього №01 від 29.09.2011,Відповідач станом на день розгляду справи судом має заборгованість перед Позивачем у розмірі 26 500,00 гривень.

Викладені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу №НТ-0071 від 23.08.2011, угодою №01 від 29.09.2011 про припинення зобовязань за договором поставки автомобіля №НТ-00071 від 23.08.2011, квитанцією №26-1134 про сплату передплати за автомобіль, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 Борисовача ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала, просила стягнути суму заборгованості в повному обсязі, надала суду оригінали доданих до позовної заяви документів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Через канцелярію суду представник Позивача подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі та винести заочне рішення суду, у звязку з повторною неявкою Відповідача, що є належним чином повідомленим.

Відповідач у судові засідання, призначені на 07.09.2012 та 11.09.2012, не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання судової телеграми та судової повістки про виклик до суду, про причини неявки Відповідач суд не повідомив.

ОСОБА_2 до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1. укладеного договору купівлі-продажу автомобіля №НТ-00071 від 23.08.2011, за цим Договором продавець - ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»(далі -Відповідач) зобов'язується передати покупцеві ОСОБА_1 (далі - Позивач), а Покупець прийняти у власність і оплатити автомобіль: NISSAN X-TRAIL FL 2.5 CVT SE 5G в кількості 1 шт. в термін і на умовах,встановлених цим договором.

ОСОБА_2 до п.2.2.1. договору купівлі-продажу автомобіля №НТ-00071 від 23.08.2011(далі - договір) встановлено, що Позивач вносить попередню оплату у розмірі 10,28%від вартості автомобіля, що складає 28500,00 гривень в момент підписання договору.

Згідно із наявною в матеріалах справи квитанцією №26-1134, 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 сплатив на користь ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»грошові кошти у розмірі двадцять вісім тисяч пятсот гривень в якості оплати за автомобіль.

ОСОБА_2 до п.2.2. договору, Позивач повинен оплатити несплачену суму вартості автомобіля лише після отримання повідомлення Відповідача про готовність автомобіля до передачі Позивачу. Такого повідомлення Позивач не отримував. Автомобіль Позивачу переданий не був.

У звязку із цим, 29.09.2011 між Позивачем та Відповідачем була укладена Угода №01 про припинення зобовязань за договором поставки автомобілю №НТ-00071 від 23.08.2011 (далі - угода). Угода Підписана обома сторонами та скріплена печаткою Відповідача.

ОСОБА_2 до п.1. угоди, зобов'язання Продавця з поставки Покупцю автомобіля, згідно з договором купівлі-продажу №НТ-00071 від 23.08.2011, припиняються.

На підставі п.2. угоди, Відповідач зобовязався протягом 15 банківських днів з моменту підписання цієї угоди повернути Позивачу внесену ним суму попередньої оплати у розмірі 28 500,00 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот гривень 00 коп.) без утримання штрафних санкцій.

ОСОБА_2 до ст.509 Цивільного кодексу України,зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, між Позивачем та Відповідачем виникли цивільно-правові зобовязання.

ОСОБА_2 до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, згідно із п.2 угоди, Відповідач повинен був повернути Позивачу суму передплати у розмірі 28 500,00 грн. протягом 15 банківських днів з дня укладення угоди, тобто до 20жовтня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2011 Позивач звертався до Відповідача із заявою про сплату суми заборгованості в повному обсязі.

Згідно із пояснень Позивача, 17 листопада 2011 року Відповідач повернув Позивачу лише частину заборгованості у сумі 2000,00 грн.

ОСОБА_2 до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Відповідач не повернув Позивачу вказану у п.2 угоди суму у повному обсязі, чим порушив взяті на себе зобовязання.

Таким чином, станом на 11.10.2012, з урахуванням сплаченої Відповідачем суми 2000,00 грн., сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 26 500,00 грн.

ОСОБА_2 до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_2 до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на приписи статтей526,530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен був виконати свої зобов'язання визначені угодою №01 від 29.09.2011 про припинення зобовязань за договором поставки автомобіля №НТ-00071 від 23.08.2011належним чином, та повернути Позивачу визначену угодою суму в установлений угодою строк.

У порушення зазначених норм закону та умов угоди Відповідач зобов'язання за угодою не виконав.

Таким чином, у Позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Позивачем доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та поясненнями Позивача та не спростовано Відповідачем, а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_2 до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АККО-ІНВЕСТ»(Код ЄДРПОУ 22709517, адреса реєстрації: 61174, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок55, корпус Є) на користь ХрамцоваІгора Борисовича(адреса реєстрації:61001, АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 26500,00 гривень (двадцять шість тисяч пятсот гривень 00 коп.) та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 265,00 гривень (двісті шістдесят пять гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Г.С. Подус