Ухвала суду № 27222625, 29.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Київ К-5673/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008

у справі № 2-а-3830/08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008, задоволено позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2007 №0000780801310.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з приватним підприємством «Промінь»за період з 01.01.2004 по 30.04.2006, складений акт від 11.12.2007 №953/08-3/30877831 та прийнято податкове повідомлення-рішення №00007808023/0 від 24.12.2007, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 224556,86 грн., у тому числі основний платіж 149704,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 74852,29 грн.

З акта перевірки вбачається, що в порушення пп 7.2.4 пп. 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2, п.5 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, позивачем безпідставно включена до складу податкового кредиту сума ПДВ 545679,37 грн., а саме по періодах: вересень 2004 р.- 395974,80 грн.; квітень 2005 р.-41,67 грн.; квітень 2006 р. -149662,90 грн. Позивачем в рахунок оплати отриманого товару та послуг було перераховано ПП "Промінь" з розрахункового рахунку грошові кошти, у тому числі: 10.09.2004 у сумі 2375848,80 грн., у т.ч. ПДВ 395974,80 грн., 21.04.2005 в сумі 250,02 грн., у т.ч. ПДВ 41,67 грн., 12.04.2006 в сумі 897977,40 грн., у т.ч. ПДВ 149662,90 грн.

В акті перевірки зазначено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2007 по справі № 22а-2277/07 визнано недійсним запис від 25.07.2001року №25370169ю0021494 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Приватного підприємства «Промінь»з моменту реєстрації.

Свідоцтво платника ПДВ №17038686 (індивідуальний податковий номер 315946412333), видане 17.08.2001 ПП «Промінь»ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, анульовано з 17.08.2001 (з моменту реєстрації), згідно з актом про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість від 05. 12.2007 № 551.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з і використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно з п.п. 7.2.4, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, зазначені в акті перевірки податкові накладні, що складені ПП «Промінь», відповідають вимогам п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображені позивачем у книзі обліку придбань.

На період складання зазначених податкових накладних ПП «Промінь»було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Акт про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Промінь», на підставі якого було виключено із реєстру, складений 05.12.2007, тобто вже після здійснення операцій з продажу товарів позивачеві, складання податкових накладних і прийняття позивачем наведених податкових накладних до податкового обліку.

Закон України «Про податок на додану вартість»не зобов'язує покупця проводити коригування податкових зобов'язань (кредиту) по податку на додану вартість у разі, коли в подальшому свідоцтва платників податку на додану вартість продавців будуть анульовані.

Також, слід зазначити, що факт визнання у судовому порядку недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не тягне за собою недійсність всіх здійснених господарських операцій та не позбавляє правового значення виданих за такими операціями податкових накладних до виключення такої юридичної особи з державного реєстру.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську - відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль