Ухвала суду № 27222444, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/50718/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Авто-Хелп»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012

у справі № 2а/0370/1072/12

за позовом Приватного підприємства «Авто-Хелп»

до Ягодинської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авто-Хелп»звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№ 41 та 42 від 28.02.2012.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватне підприємство «Авто-Хелп», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- на підставі наказу Ягодинської митниці № 24 від 20.01.2012 робочою групою по проведенню невиїзної документальної перевірки Ягодинської митниці в період з 31.01.2012 по 10.02.2012 було проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПП «Авто-Хелп»в частині правильності визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД при митному оформленні товару «легковий автомобіль марки Rover»моделі Rover», новий, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, виробник d Rover Group Ltd GB», за ВМД №205000022/2011/002834 від 15.03.2011, оформлення якої здійснювалось Ягодинською митницею, за результатами якої складено акт № н/0005/12/205000009/31102099 від 10.02.2012;

- у відповідності до названого акту, перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення вимог групи 87 Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», вимог розділу IV «Акцизний податок», ст.ст. 190, 215 Податкового Кодексу України, під час митного оформлення вищезазначеного автомобіля код товару визначено неправильно, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання на суму 87 000,16 грн., з них: акцизний податок (085) -72 500,13 грн., та ПДВ (028) -14 500,03 грн.;

- за наслідками перевірки Ягодинською митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 41 від 28.02.2012, яким Приватному підприємству «Авто-Хелп»визначено податкове зобов'язання за платежем «акциз на транспортні засоби»в сумі 72 501,13 грн. (з них: 72 500,13 грн. - основний платіж та 1,00 грн. -штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 42 від 28.02.2012, яким ПП «Авто-Хелп»визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в сумі 14 501,03 грн. (з них: 14 500,03 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 15.03.2011 ПП «Авто-Хелп»згідно ВМД № 205000022/2011/002834 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки Rover»моделі Rover», новий, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, виробник Rover Group Ltd GB». Декларантом ПП «Волинь-Брок» при митному розмитненні даного автомобіля зазначено код УКТЗЕД НОМЕР_3 та визначено митну вартість автомобіля за резервним методом. Вищевказаний автомобіль було оформлено та випущено у вільний обіг.

Суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими визначення митним органом позивачу податкові зобов'язання по акцизу на транспортні засоби та податку на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а також застосування штрафних санкцій, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 «Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок»передбачено, що перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Отже, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати податки, збори (обов'язкові платежі), якщо дії декларанта спричинили їх недобір.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до інформації, яка міститься в модулі «Пасажирський пункт пропуску»ПІК «Інспектор 2006», автомобіль марки Rover»моделі Rover», кузов № НОМЕР_1 на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_6 під керуванням громадянина ОСОБА_4 26.12.2010 року заїжджав на митну територію України та 18.02.2011 року виїжджав за межі митної території України.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що громадянин ОСОБА_4, м.Хаген Німеччина, 28.01.2011 звертався на ім'я начальника Ягодинської митниці з заявою про видачу йому посвідчення митниці на тимчасову реєстрацію строком на 1 рік на автомобіля Rover»2010 року, кузов № НОМЕР_1, ввезеного ним через Ягодинську митницю 26.12.2010 та відповідне посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.01.2011 (строком до 25.12.2011) було видане Ягодинською митницею на легковий автомобіль марки Rover»Rover», виготовлений 26.11.2010, кузов № НОМЕР_1, ввезений в Україну громадянином ОСОБА_4

Відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»транспортними засобами за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що були у користуванні, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Згідно наказу Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби», в додаткових загальних положеннях до групи 87 УКТЗЕД зазначено, що по всій Класифікації «нові транспортні засоби»означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані; по всій Класифікації «транспортні засоби, що використовувались», означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз.

За таких обставин суди попередніх інстанцій підставно та обгрунтовано дійшли висновку про те, що автомобіль марки Rover» моделі Rover», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, виробник Rover Group Ltd GB», у зв'язку з наявністю реєстраційного документа (технічного паспорта НОМЕР_7 від 26.11.2010, виданого уповноваженим органом іноземної держави (Німеччина), необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8703339010 згідно з УКТЗЕД.

Підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань є норми п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації. Нарахування контролюючим органом сум грошового зобов'язання самостійно є виключенням і здійснюється лише у передбачених законом випадках і серед них не передбачено обов'язку контролюючого органу нараховувати митні платежі та податки під час митного оформлення товарів.

Відповідно до п.п.23, 25 п.3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005, під час здійснення митного контролю здійснюється перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та В ВМД); перевірка наявності коштів передоплати в сумі, необхідній для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за цією ВМД.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент здійснення митного оформлення, автомобіля марки nd Rover», моделі nge Rover», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, визначення та нарахування суми митних платежів Ягодинською митницею не здійснювалося. Даний обов'язок був покладений на платника податків, а саме -на ПП «Авто-Хелп».

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби № 307 від 09.07.1997 року, графи 33, 47 ВМД, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування податків і зборів, заповнюється декларантом.

Згідно п.5.2 названої Інструкції відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»встановлено, що після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості.

Отже, попередні судові інстанції дійшли правильного та не спростованого доводами касаційної скарги висновку про те, що ПП «Авто-Хелп», яке здійснювало декларування вищевказаного автомобіля, несе відповідальність за інформацію, зазначену у ВМД, а тому, зазначивши у гр.31 ВМД легковий автомобіль марки Rover», моделі Rover», кузов № НОМЕР_1, 2010 року випуску, як новий, позивачем було вчинено дії, що призвели до заниження податкового зобов'язання, оскільки даний транспортний засіб не є новим і повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії НОМЕР_4.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та акцизного податку, сума якого відповідно до положень Податкового Кодексу України була самостійно визначена контролюючим органом.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст.2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Авто-Хелп»залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний