Ухвала суду № 27221890, 31.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р. м. Київ К-27129/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010

у справі № 2а-12172/09/10/0170

за позовом приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс" (далі -Підприємство)

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2009 № 0012792301. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з недоведеності податковим органом факту порушення позивачем правил оприбуткування готівкових коштів під час проведення розрахунків за проданий автомобіль.

На вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ подана касаційна скарга, в якій заявник зазначає про те, що несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів обумовлює законність накладення на позивача штрафних санкцій в порядку пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

У запереченні на касаційну скаргу Підприємство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу -без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами за наявними у справі доказами обставин справи, ДПІ було проведено планову перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009, оформлену актом від 29.09.2009 № 9417/23-7/32443519. За наслідками цієї перевірки на підставі висновку ДПІ про порушення позивачем пунктів 2.6, 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі -Положення) Підприємство було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 738 000 грн. за оспорюваним рішенням.

Свою позицію по справі відповідач мотивує тим, що готівкові кошти у сумі 147 600 грн. за продаж автомобіля фізичній особі були проведені Підприємством через РРО з видачею відповідного розрахункового документа 03.04.2009; цього ж дня вказану суму було обліковано у касі Підприємства за прибутковим касовим ордером № 4; втім з огляду на дату видачі довідки-рахунку від 02.04.2009 серії ЦРБ № 027432, а також факт реєстрації спірного автомобіля у органах ДАІ 02.04.2009 зазначені кошти фактично було одержано позивачем 02.04.2009. Наведені дії позивача було кваліфіковано ДПІ як несвоєчасне оприбуткування готівки.

У пункті 1.2 Положення визначено, що оприбуткування готівки -це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається з установлених судами обставин справи, отримані від продажу автомобіля кошти у сумі 147 600 грн. було належним чином проведено через РРО та у день їх отримання оприбутковано у касі Підприємства, що свідчить про виконання позивачем наведених законодавчих вимог.

Посилання скаржника на факт видачі покупцеві довідки-рахунку у попередній день як на мотив для притягнення позивача до відповідальності обґрунтовано було відхилено судами як неспроможні.

Адже, як випливає зі змісту пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів для його подальшої реєстрації у підрозділах ДАІ та не належить до розрахункових документів, складенням яких опосередковується облік та оприбуткування готівки. А відтак, як вірно зазначили суди, вказаний документ не може бути доказом отримання коштів на оплату автомобіля та підставою для висновку про порушення позивачем правил оприбуткування готівки.

За таких обставин судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про незаконність оспорюваного акта індивідуальної дії та правомірно задовольнили позов.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваних рішень, судом касаційної інстанції не встановлені.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 у справі № 2а-12172/09/10/0170 -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько