Ухвала суду № 27221595, 22.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/50863/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року

та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року

у справі № 2а-1870/6199/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд»

про стягнення грошового зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась до суду з позовом про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд»нарахувати та сплатити податкові зобов'язання та відкоригувати від'ємне значення об'єкта оподаткування у результаті застосування звичайних цін, визначених податковими повідомленнями-рішеннями: від 13.07.2011р. № 0000712314/0 про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 799 558 грн., де основний платіж 639 646 грн. та штраф -159 912 грн.; від 13.07.2011р. № 0000752314/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 899 856 грн., від 13.07.2011р. № 0000722314/0 про сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 1 000 091 грн., де основний платіж 800 000 грн., штраф -200 018 грн.; від 13.07.2011р. № 0000742314/0 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 77 153 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, складено акт № 4499/2314/05520218/50 від 20.06.2011 року, в якому зафіксовані порушення: пп. 1.20.2 п. 1.20, п. 1.26 ст. 1, пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 639 646 грн., в т.ч.: за 2010 рік на 639 646 грн., за ІІІ квартали 2010 року на суму 507 177 грн.; п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на суму 2 899 856 грн.; п. 1.18 ст. 1, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення всього на суму 77 153 грн., в т.ч.: за лютий 2011 року на 32 340 грн., за березень 2011 року на 44 813 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 13.07.2011 року позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000712314/0 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 639 646 грн. основного платежу та 159 912 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000752314/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 2 899 856 грн.; № 0000722314/0 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 800 073 грн. основного платежу та 200 018 штрафних (фінансових) санкцій; № 0000742314/0 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 77 153 грн.

Приймаючи зазначені податкові повідомлення-рішення, позивач виходив з того, що відповідачем реалізовано пов'язаній особі нерезиденту квартири, збудовані ПАТ «Альфасистембуд»за ціною, що не відповідає звичайним цінам на ринку.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в перевіряємий період відповідачем здійснювався продаж квартир фізичним особам за ціною від 5 282 грн. до 6 200 грн. за 1 квадратний метр. Всього було реалізовано 6 квартир. В цей же період ПК «Броадкрестлімітед»було реалізовано 24 квартири за ціною 2 098 грн. за 1 квадратний метр. При цьому майже в кожному випадку продажу ПК «Броадкрестлімітед»придбавалось одночасно п'ять і більше квартир.

26.02.2009 року між ПАТ «Альфасистембуд»та ПК «Броадкрестлімітед»укладено угоду про умови надання займу, відповідно до якої сторони домовились про умови отримання та повернення відповідачем займу. Згідно умов даної угоди перше зобов'язане в рахунок погашення частини заборгованості передати останньому квартири у збудованих будинках за ціною не вище 105% їх собівартості.

В подальшому учасниками цієї угоди укладено договір позики, відповідно до якого ПАТ «Альфасистембуд»отримало від ПК «Броадкрестлімітед»кошти в доларах США.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що умови реалізації відповідачем квартир ПК «Броадкрестлімітед»та фізичним особам не є співставними і не можуть прийматися для визначення звичайної ціни; відповідачем були дані в газету оголошення про продаж квартир за ціною 2 098 грн. за 1 квадратний метр при придбанні одночасно п'яти і більше квартир, які не були адресовані безпосередньо ПК «Броадкрестлімітед»; в правовідносинах відповідача та ПК «Броадкрестлімітед»звичайна ціна відмінна від оголошеної прилюдно, позивачем визначена необґрунтовано і податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням такої звичайної ціни визначені позивачем безпідставно.

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний адміністративний суд, не дослідив всі фактичні обставини прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року, а також докази наявності чи відсутності порушень відповідачем норм Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств», зафіксованих в акті перевірки.

Судами обох інстанцій не досліджено правомірності віднесення відповідачем суми в розмірі 2 899 856 грн. до від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року та суми в розмірі 77 153 грн. до від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний