Постанова № 27221236, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. м. Київ К-7947/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Гордійчук М.П.,

Конюшка К.В.,

при секретарі: Домбровському І.В.,

за участю представників сторін: від відповідача: Маньковської К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" до Київської регіональної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень від 22.11.2007 №№71,72.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською регіонально митницею протиправно, на підставі хибних висновків акту камеральної перевірки щодо невірної класифікації товарів, ввезених позивачем на митну територію України протягом 2006-2007 років, прийнято податкове повідомлення форми «Р»від 22.11.2007 №71, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у розмірі 204 241,43 грн., з них 194 515,65 грн. - основний платіж, 9 725,78 грн. -штрафні санкції, а також податкове повідомлення форми "Р" від 22.11.2007 №72, позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 848,29 грн., з них 38903,13 грн. -основний платіж, 1 945,16 грн. -штрафні санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, з 15.10.2007 по 19.10.2007 Київською регіональною митницею проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" з дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.10.2004 по 20.09.2007, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 19.10.2007 №22/7/100000000/33096648.

Перевірки встановлено, що позивачем здійснено митне оформлення товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене»згідно з вантажними митними деклараціями №100000005/6/430398 від 06.02.2006, №100000005/6/431241 від 07.04.2006, №100000005/6/431684 від 15.05.2006, №100000005/6/432120 від 26.06.2006, №100000005/6/432155 від 29.06.2006, №100000005/6/433192 від 29.09.2006, №100000005/6/433192 від 27.06.2006, №100000005/6/433204 від 29.09.2006, №100000005/6/433428 від 12.10.2006, №100000005/6/433547 від 19.10.2006, №100000005/6/433741 від 02.11.2006, №100000005/6/433742 від 02.11.2006, №100000005/6/434181 від 30.11.2006, №100000005/6/434344 від 11.12.2006, №100000005/6/434661 від 28.12.2006, №100000005/7/032470 від 08.02.2007, №100000005/7/032471 від 08.02.2007, №100000005/7/032787 від 02.03.2007, №100000005/7/032788 від 02.03.2007, №100000005/7/032944 від 15.03.2007, №100000005/7/033009 від 19.03.2007, №100000005/7/033301 від 05.04.2007, №100000005/7/033302 від 05.04.2007, №100000005/7/033546 від 23.04.2007, №100000005/7/033593 від 26.04.2007, №100000005/7/033734 від 08.05.2007, №100000005/7/033735 від 08.05.2007 та №100000005/7/033744 від 08.05.2007 за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 „Філе риби та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене" (ставка мита - 0%).

Також, листом від 26.09.2007 №29/5-11.1/5740 ЕП Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повідомило, що риба (Pangasius hypophtalmus) є прісноводною. Згідно з УКТ ЗЕД риба пангасіус або акулоподібний сом (Pangasius hypophtalmus) та тиляпія (представники роду Oreochromis, зокрема, Oreochromis niloticus і види роду Tilapia) класифікуються в товарній підкатегорії 0304201990.

Відповідно до Закону України „Про Митний тариф України" ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304201990 становить 5% митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, за висновками митного органу товариством з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" порушено вимоги щодо класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України", внаслідок чого до бюджету не було сплачено ввізне мито, а також через невірну класифікацію при декларуванні товарів у зазначених вище вантажних митних деклараціях занижено базу оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України. Недобори митних платежів за розрахунком перевіряючих склали 233418,78 грн., в тому числі. 194515,65 грн. мита та 38903,13 грн. податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 19.10.2007 №22/7/100000000/33096648 Київською регіональною митницею винесено податкові повідомлення форми «Р»від 22.11.2007 №71, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 204241,43 грн., в тому числі 194 515,65грн. за основним платежем та 9725,78 грн. за штрафними санкціями, та №72, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 40848,29грн., в тому числі 38903,13 грн. за основним платежем і 1945,16 грн. за штрафними санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості висновків акту камеральної перевірки від 19.10.2007 №22/7/100000000/33096648 в частині невірної класифікації товариством з обмеженою відповідальністю товару, ввезеного на митну територію України згідно з вантажними митними деклараціями, зазначеними в акті перевірки, у зв'язку з чим вказав на правомірність визначення митним органом податкових зобов'язань на підставі підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом статті 313 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення (за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України та на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує).

В той же час, підпунктом „в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин та на підставі якого Київською регіональною митницею проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд", встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 №439/10719, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. Пунктом 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" Порядку встановлено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

За результатами аналізу зазначених положень, колегія суддів виходить з того, що наступне визначення митним органом коду товару, митне оформлення якого здійснено та правильність класифікації та кодування якого вже перевірено митним органом, не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення методології нарахування податків і зборів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про протиправність визначення митним органом суми податкових зобов'язань на підставі підпункту „в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, зазначені судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення, про задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року скасувати

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення форми "Р" Київської регіональної митниці №71 від 22.11.2007 та №72 від 22.11.2007.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: