Ухвала суду № 27221089, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Київ К-22276/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р.

у справі № 2-а-17711/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі -відповідач, Красноармійська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. відповідно до змін внесених до установчих документів первинний позивач Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»був замінений на належного позивача - Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1»(далі -позивач, ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1»)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000202340/0 від 19.03.2008 р., № 0000202340/1 від 17.04.2008 р., № 0000202340/2 від 19.06.2008 р., № 0000202340/3 від 21.08.2008 р. про визначення податкового зобов'язання зі збору на геологорозвідувальні роботи на загальну суму 763 109,00 грн., у тому числі основний платіж -586 085,00 грн., штрафні санкції -177 024,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Красноармійська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Красноармійської ОДПІ провела виїзну планову перевірку ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 45/23-2-13498562 від 17.03.2008 р.

Підставою для визначення збору на геологорозвідувальні роботи податковий орган визначив наступне: наявність у спеціальному дозволі наданому позивачу № 4109 від 14 листопада 2006 року права видобувати не тільки вугілля кам'яне, а й супутні корисні копалини; визначення у звітному балансі запасів корисних копалин позивача по формі № 6-ГР за 2007 рік даних про зменшення запасів метану; наявність щомісячних звітів погашених запасів з визначеними даних про кількість здобутих запасів; встановлення ДО «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр»Східної територіальної інспекції при перевірці діяльності ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1», як користувача надр, недоліків та порушень, а саме обчислення і сплати позивачем платежів за геологорозвідувальні роботи без застосування підвищуючого коефіцієнту 1,2 до нормативу за погашаємі запаси основної корисної копалини (вугілля кам'яне), за видобуті супутньо залягаючи метан і германій, що суперечить пункту 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 29 січня 1999 року, що є невиконанням особливої умови № 3 визначеної в спеціальному дозволі.

На підставі зазначеного акта перевірки 19.03.2008 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000202340/0 про визначення збору на геологорозвідувальні роботи на загальну суму 763 109,00 грн., у тому числі основний платіж -586 085,00 грн., штрафні санкції -177 024,00 грн.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач здійснив апеляційне оскарження податкового повідомлення-рішення до Красноармійської ОДПІ, ДПА у Донецькій області, ДПА України, за результатами якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000202340/1 від 17.04.2008 р. № 0000202340/2 від 19.06.2008 р., № 0000202340/3 від 21.08.2008 р. Скарги позивача були залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що збір за спеціальне використання природних ресурсів віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року N 115, встановлюються єдині правила обчислення і справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 6 вищевказаного Порядку, якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.

Пунктом 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 р. N 207/472/51/157 (у редакції наказу від 13 червня 2000 р. N 51/128/307/128), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 1998 року за N 20/2460, визначено, що плата за користування надрами для видобування корисних копалин справляється за обсяги погашених у надрах балансових та позабалансових запасів (обсяги видобутих) корисних копалин. Об'єктом справляння плати є обсяги фактично погашених балансових і позабалансових запасів корисних копалин - для вугілля кам'яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо-хімічної, гірничорудної та будівельної сировини. За пунктом 3.2 вказаної Інструкції обсяги фактично погашених балансових запасів корисних копалин визначаються як сума обсягів видобутих корисних копалин та фактичних їх втрат у надрах під час видобування.

Згідно пункту 12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за корисні копалини, видобуток яких є технологічно вимушеним у зв'язку з видобутком інших корисних копалин в обсягах, погоджених з відповідними органами державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю та охорони навколишнього природного середовища.

За Класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 1997 року № 432, супутні корисні копалини і компоненти -це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1»здійснює видобуток кам'яного вугілля та як підтверджується експертним висновком здійснює розробку вугільного пласту d4, в якому вміст метану складає 15-25 м. куб. в тонні вугілля та є понад категорійною з метану, а також небезпечною по раптовим викидам вугілля та газу. Правилами безпеки у вугільних шахтах заборонено ведення гірничих робіт при вмісті метану понад 1 %. Для забезпечення цієї вимоги використовуються технологічні розробки, що включають подачу повітря у кількості, достатньої для розбавлення виділеного метану до норми, а коли засобами загальношахтної вентиляції неможливо забезпечити безпечні умови праці за газовим фактором, то застосовується дегазація вуглепородного масиву. Таким чином, дегазація вуглепородного масиву, як і вентиляція гірничих виробіток, є технологічно вимушеною мірою при розробленні газоносних вугільних пластів та направлена на запобігання загазування гірничих виробіток, попередження виробничого травматизму та аварій. Технології вилучення германію при збагаченні вугілля на підприємстві не застосовується та за твердженням позивача взагалі не існує, оскільки германій входить до складу не мінеральної, а органічної складової маси вугілля, де утримується міцними хімічними зв'язками, які не руйнуються у процесі збагачення вугілля.

Водночас, погашення запасів супутніх корисних копалин проводиться позивачем пропорційно погашаємим запасам кам'яного вугілля, безвідносно реальним обсягам дренуємого метану та без врахування того, що германій у процесу переробки та використання вугілля в Україні не вилучається та відповідно не підпадає під визначення супутня корисна копалина.

Отже, баланс запасів корисних копалин здійснюється у межах законодавства про надра в процесі їх комплексного використання, а об'єктом справляння збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити.

2.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов