Ухвала суду № 27220929, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К-41770/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

представників позивача Ковальської О.М., Пархомчук Т.П., Савчук Т.І.

представника відповідача Завальської С.В., Манікало І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків), Державної податкової служби в Київській області (правонаступника Державної податкової адміністрації в Київській області) та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.09.2010

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010

у справі № 2а-8610/10/2670

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

до 1. Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби;

2. Державної податкової служби в Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2010 позов задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2010 № 0000314210. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 постанову суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2010 № 0000304210. В решті позову відмовлено.

СДПІ у м.Києві по роботі з великими платниками податків, ДПА в Київській області подали касаційні скарги, якими просять скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити позов повністю.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в судовому засіданні здійснено заміну відповідача-1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків на його правонаступника -Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та заміну відповідача-2 -Державної податкової адміністрації в Київській області на його правонаступника -Державну податкову службу в Київській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для прийняття податковим органом рішення від 04.02.2010 № 0000314210 про застосування до позивача відповідно до вимог п. 4, п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2125,00 грн. слугували висновки перевірки, викладені в акті від 125.01.2010 № 0007/2665/42/21560045, про порушення вимог:

п. 9 ст. 3 цього Закону, яке полягало у не зберіганні фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій;

п. 11 ст. 3 цього Закону, яке полягало у проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що при продажу журналу «Тєлєнєдєля»вартістю 6,46 грн. товар проведено через відділ «Газети».

Підставою для прийняття податковим органом рішення від 04.02.2010 № 0000304210 про застосування до позивача відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 122333,30 грн. слугували висновки перевірки, викладені у вказаному вище акті, про порушення позивачем вимог п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 № 268/5459. Порушення полягало у не оприбуткуванні готівки на загальну суму 24466,66 грн., що зумовлено незабезпеченням обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитись з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності з боку позивача порушень вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке б полягало у проведенні розрахункової операції через РРО без використання попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З огляду на те, що касовий чек містить інформацію про найменування товару, його ціну, кількість, підстави для висновку про застосування позивачем РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, відсутні.

Такі формальні підстави, на які посилається податковий орган у касаційній скарзі, як зазначення найменування товару: газета «тєлєнєделя», а не журнал «тєлєнєдєля», не може ототожнюватися з таким порушенням, як проведення розрахункової операції з продажу товару через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування такого товару. Програмування найменування товару як «журнал «Телєнєделя», а не як «газета «Тєлєнєдєля»дозволяє ідентифікувати товар.

Встановивши фактичне здійснення позивачем щоденного друку фіскальних звітних чеків та забезпечення їх зберігання у КОРО, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність з боку позивача порушень вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд касаційної інстанції також не вбачає порушень судом апеляційної інстанції п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, на що посилається позивач у касаційній скарзі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків не проводився, оскільки зазначеної книги у позивача не було.

Посилання позивача на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій через фактичне допущення порушень кіоском, що належить Київській обласній дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», є безпідставними, оскільки Київська обласна дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в межах наданих останнім повноважень, закріплених Положенням про філіал Київську обласну дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», затвердженим наказом Генерального директора від 08.11.2006 № 850.

Щодо доводів позивача про порушення податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом від 12.08.2008 № 534, суд касаційної інстанції зазначає, що певні процедурні порушення податковим органом при складанні та оформленні акту перевірки, прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) самі по собі не можуть бути підставою для визнання такого рішення протиправним.

До того ж, даний нормативно-правовий акт не зареєстрований у визначеному Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 № 493/92 порядку.

З огляду на викладене, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, які не дозволяють суду касаційної інстанції здійснювати дослідження та переоцінку доказів, касаційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції -без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби в Київській області та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло