Ухвала суду № 27220388, 25.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/36239/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011р.

у справі №2а-12779/10/1/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» (надалі -ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (надалі -ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень рішень ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000651502/0 від 24.06.2010р., №0000651502/1 від 30.07.2010р., №0000651502/2 від 08.09.2010р., якими позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011р., позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000651502/0 від 24.06.2010р., №0000651502/1 від 30.07.2010р., №0000651502/2 від 08.09.2010р. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 11.06.2010р. контролюючим органом проведено перевірку, якою встановлено, що ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»не подана декларація з ПДВ за квітень 2010р., граничний строк подання якої 20.05.2010р., про що складено акт №96/1502/00411855 від 16.06.2010р.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2010р. №0000651502/0, яким на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»з ПДВ за штрафними санкціями в розмірі 170,00грн.

В порядку апеляційного узгодження вказаного зобов'язання, за результатами розгляду скарг платника податку було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000651502/1 від 30.07.2010р., №0000651502/2 від 08.09.2010р., в яких сума зобов'язання залишена без змін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ (додаток 1), довідкою щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду (додаток 2), розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток 3), розшифровкою в розрізі контрагентів (додаток 5) була направлена до податкова органу електронною поштою 20.05.2010р. та отримана відповідачем, про що свідчить звіт про прийняття декларації.

Однак, в подальшому, листом від 21.05.2010р. за вих.№1098/10/15-2 ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим повідомила ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»про те, що на підставі розділу 4 п.4.6 наказу ДПА України від 27.01.2010р. №39 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», затверджені наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827, з причини заповнення в порушення правил, відмічених в затвердженому порядку заповнення, у відповідності з наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року привласнено статус «не визнана як податкова декларація».

При цьому, відповідно до пункту 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, в разі неподання до органу державної податкової служби додатків до податкової декларації з податку на додану вартість така податкова декларація вважається невизнаною як податкова декларація, про що повідомляється платника податків із зазначенням підстав її неприйняття. Отже, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом підставою присвоєння податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року статусу «не визнано як податкова декларація»зазначено порушення ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»п.4.6 наказу ДПА України від 27.01.2010р. №39.

Відповідно до п.4.6 наказу ДПА України від 27.01.2010р. №39 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України»у разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, не передбачених пунктом 4.5, такій звітності (з усіма поданими додатками) в електронних базах присвоюється статус «Не визнано як податкова декларація». Випадками, якими обумовлюється надання звітності статусу «Не визнано як податкова декларація», п.4.6 наказу ДПА України від 27.01.2010р. №39 визначає:

- подання платниками податку на додану вартість податкової звітності за період, що не відповідає звітному періоду для кожного конкретного платника,

- подання платниками податкової звітності, яка не відповідає обраному режиму оподаткування,

- подвоєння поданої податкової звітності з вини суб'єкта господарювання.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу і також обумовлює вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Натомість, під час дослідження в ході судового розгляду справи зазначеної декларації позивача з ПДВ за квітень 2010р. разом з додатками 1-3,5 (№9001919983 від 20.05.2010р.), судом не встановлено підстави передбачені п.4.6 вищевказаного наказу, для присвоєння податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року статусу «не визнано як податкова декларація».

Посилання відповідача на те, що у додатку №1 розрахунок корегування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ №9001919983 від 20.05.2010р. в розділі № 2 «Корегування податкового кредиту»у графах 6 і 7 не проставлено прочерки, чим порушено абзац 3 п. 5.2 ст.5 Порядку заповнення та надання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, також є безпідставним оскільки такі обставини не передбачено п. 4.1.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та п. 4.3. Порядку її заповнення і подання.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку та строки надав ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, і яка була отримана податковим органом, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко