Ухвала суду № 27220338, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ К-13740/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області на постанову та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 05.08.2008 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 рокуу справі№ 13/53Аза позовомВідкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»до третя особаДержавної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат»провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.08.2008 року у справі № 13/53А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0005032301/0 від 28.12.2008 року на суму 15 576,50 грн. ПДВ по наданих маркетингових послугах.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 295, 297, 298 Господарського кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач не погоджується з вимогами та доводами заявника, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведено Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі Львівської області з 28.11.2007 року по 11.12.2007 року виїзної позапланової перевірки господарської діяльності ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 року складено акт від 18.11.2007 року № 693/23-1/00153362, яким зафіксовано порушення підприємством пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки відповідачем 28.12.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005032301/0 на суму 26 903,50 грн., в т.ч. 284,00 грн. ПДВ по заниженій сумі оренди, 11 043, 00 грн. коригування податкового кредиту та 15 576,50 грн. ПДВ по маркетингових послугах.

Враховуючи уточнення до позовних вимог, підприємство оскаржує вказане рішення в частині нарахування 15 576,50 грн. ПДВ по маркетингових послугах.

Між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та ТОВ «Постулат»укладено агентський договір № 1 від 02.03.2007 року про надання позивачем ТОВ «Постулат»немонопольного права на виконання агентських функцій по маркетингу і сприяння продажу продукції позивача, пунктом 2.1 розділу 2 якого передбачено функції агента, які він вчиняє для реалізації продукції довірителя.

В п. 2.2 даного розділу договору вказано, що агент не має права укладати договори від імені довірителя без окремого надання йому повноважень, які оформлені належним чином у письмовій формі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, в матеріалах справи знаходяться акти виконання агентських договорів та акти, якими зафіксовано надання для перевірки контрактів на поставку продукції позивача.

Виконання агентських договорів підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, які складені та підписані довірителем і агентом та були представлені до перевірки.

Використання в господарській діяльності цих послуг підтверджується наданими контрактами на поставку продукції ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», контракт № 16/2007 від 15.06.2007 року та контрактом № L-04-11 від 24.04.2007 року, на підставі яких складено акти виконання агентських договорів.

Відповідно до 7.4.1. п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтованого виходили з того, що послуги по договору надані і оплачені, а тому позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту в жовтні 2007 року ПДВ по маркетингових дослідженнях в сумі 91 506,55 грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області відхилити.

Постанову Господарського суду Львівської області від 05.08.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 року у справі № 13/53А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак