Ухвала суду № 27220181, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/47988/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову та ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 рокуу справі№ 2а/0570/3889/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування»доДержавної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у справі № 2а/0570/3889/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька № 0000061500 від 10.01.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 04.11.2011 року до ДПІ у Петровському районі м. Донецька подана податкова декларація з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

21.12.2011 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року платника податку на прибуток ТОВ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», за результатами якої складено акт № 1818/15/00176360 від 21.12.2011 року, яким встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на 280 412,00 грн.

На підставі акта перевірки з посиланням на п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000061500 від 10.01.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 280 412,00 грн.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних переодів.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що таке включення суперечить положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

На підставі пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 року у справі № 2а/0570/3889/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак