Постанова № 27218637, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а-7156/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Осаволюк Т.Л.,

відповідача - Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7156/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" 20.06.2012 р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 607 від 12 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»(далі -Наказ № 607).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачем було вказано, що постанова першої інстанції була прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з наявними невідповідностями висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулося до позивача із запитами № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.». Дані запити були отримані позивачем 24.05.2012 року.

Листами від 05.06.2012 року, які згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу податкового органу 06.06.2012 року, відповідач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з посилання на той факт, що письмові запити складені з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містять конкретних обґрунтованих підстав для їх направлення.

12.06.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято наказ № 607 від 12 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.», який був отриманий уповноваженим представником позивача -Григорєвим М.Г. 14.06.2012 року.

13.06.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було виписано направлення на проведення перевірки №596, від отримання якого уповноважений представник позивача Григорєв М.Г. відмовився.

В зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова, проведення перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»здійснено не було, про що податковим органом були складені відповідні акти від 14.06.2012 року №438/22-106/25454699 «Про не допуск посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»відповідно до наказу №607 від 12.06.2012 року та направлення на перевірку №596 від 13.06.2012 року»та від 15.06.2012 року № 444/22-106/25454699 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України слідує, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було направлено запити № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 від 18.05.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.». Дані запити були отримані позивачем 24.05.2012 року.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запитів, які направлялися позивачу, у них зазначена норма ПК України, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та опис запитуваної інформації, але підстава для надіслання такого запиту не вказана.

З огляду на зазначене, запити № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 від 18.05.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.». Дані запити були отримані позивачем 24.05.2012 року не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на них відповіді.

Разом з цим матеріалами справи було підтверджено той факт, що позивач не ухилявся від відповіді на вказані запити, про що свідчать направлені податковому органу відповіді на вказані запити, з яких вбачається що платником податків було тимчасово відмовлено у їх задоволенні, в зв'язку з тим, що вказані запити складені з порушенням вимог Податкового Кодексу України, роз'яснено в чому полягають ці порушення, та запропоновано виправити недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити які будуть виконанні позивачем в найкоротший строк.

Також колегія судів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме запитів податкового органу № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 від 18.05.2012 року відповідач просив надати інформацію та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. та ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

Однак Донецьким окружним адміністративним судом були прийняті рішення, якими визнано протиправними дії податкових інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 р. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон»та складання акту перевірки № 1812/236-37156815 від 14.11.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

Вказані рішення залишенні без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом та набрали законної сили.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийняття оскаржуваного наказу та зазначає, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7156/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 607 від 12 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.10.2012 р.