Ухвала суду № 27216697, 25.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/0570/11121/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Нідченка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11121/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання неправомірними дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив про:

- визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_4 в розмірі 10032,82 грн.;

- скасування Постанови б/н відповідача від 02.12.2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в розмірі 10032,82 грн;

- скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження відкрите за заявою ПАО «Райффазен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100328,16 грн.

Зазначив, що фактично сплатив заборгованість у жовтні 2011 року, та не знав про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року. 13.01.2012 року Постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька було закінчено виконавче провадження на підставі заяви від 28.12.2011 року від ПАО «Райффазен Банк Аваль» про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичною сплатою заборгованості та у зв'язку із помилковим надіслання виконавчого листа.

Проте у виконавчому проваджені №30036920 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року, на підставі чого 17.01.2012 року було відкрито виконавче провадження №30700491 по примусовому стягненню виконавчого збору.

Вважаючи такі постанови відповідача протиправними, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року в цій справі позов було задоволено частково, а саме: скасовано Постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про стягнення виконавчого збору в розмірі 10032,82 грн. від 02.12.2011 року ВП №30036920; скасовано Постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що дії відповідачем проводились в рамках діючого законодавства. Боржник повідомлявся належним чином, проте у встановлений строк рішення суду не виконав, зазначив, що представник позивача за довіреністю ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження 15.02.2012 року, тому позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №114-1-3/12744 від 15.11.2011 року із доданим виконавчим листом №2-20607/11 від 29.08.2011 року, виданого 11.10.2011 року Ворошиловським районним судом міста Донецька, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.12.2011 року, яка була направлена кур'єрською поштою 06.12.2011 року, та отримано 16.12.2011 року особисто не визначеними особами.

02.12.2011 року була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції була надіслана ОСОБА_4, проте доказів про отримання даної постанови, або доказів про неотримання суду відповідачем не надано.

14.12.2011 року на адресу 83086 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 41/3 (у заяві про відкриття виконавчого провадження був зазначений адрес мешкання боржника - м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.25/111, кв.68) та за адресою мешкання боржника було відправлене повідомлення про виклик до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька із вимогою з'явитись 27.12.2011 року на 10:00 годину до державного виконавця, яке було отримано 15.12.2011 року невідомою особою за адресою 83086 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 41/3, за адресою мешкання повідомлення не було отримано, та повернулось відправнику без зазначення підстав повернення та без відмітки поштового відділення.

28.12.2011 року на адресу ОСОБА_4 було надіслано повідомлення кур'єрською поштою, відповідно до якого боржника було викликано до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Заявою №114-1-3/15129 від 28.12.2011 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив закінчити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 у зв'язку із фактичною сплатою заборгованості станом на 01.11.2011 року та у зв'язку із помилковим надіслання виконавчого листа, на підставі чого 13.01.2012 року Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження №30036920.

17.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченком Д.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30700491 по стягненню виконавчого збору у розмірі 10032,82 грн., яке було відправлено кур'єрською поштою на адресу мешкання боржника, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Постанова про розшук майна боржника від 26.01.2012 року №30700491 була надіслана за адресою мешкання боржника та адресою, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

15.02.2012 року представник позивача надав заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження дізнався про відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору №30700491.

23.02.2012 року представник ОСОБА_4 надав заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у зв'язку із фактичною сплатою заборгованістю ще до відкриття виконавчого провадження.

Відповідь №194/19-12 від 02.03.2012 року на заяву була відправлена на адресу мешкання боржника кур'єрською поштою, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Із ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012 року представник ОСОБА_4 дізнався про те що виконавче провадження про стягнення виконавчого збору не закрите, та 08.08.2012 року інший представник позивача звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте повноважному представнику позивача було дозволено ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження лише 15.08.2012 року.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання позивача про визнання пропущеного строку звернення до суду з поважних причин, оскільки відповідно ч.1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи, відповідачем не був повідомлений ОСОБА_4 належним чином про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, надсилання на адресу 83086 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 41/3 постанов та інших документів виконавчого провадження та отримання невідомими особами цих листів суд не приймає до уваги, оскільки місцем проживання ОСОБА_4 є м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.25/111, кв.68, про що був повідомлений державний виконавець супровідним листом стягувача при подачі виконавчого листа.

Крім того, позивач не отримав відповідь на своє звернення за клопотанням від 23.02.2012 року, та не був обізнаний стосовно стану виконавчого провадження №30700491, про який дізнався лише 15.08.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону № 606-ХІV завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

В постанові про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року боржнику запропоновано добровільно виконати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на зальну суму 100328,16 грн. у строк до 01.12.2011 року, факт виконання рішення підтверджений стягувачем і станом на 01.11.2011 року заборгованість погашена у повному обсязі.

Звертаючи увагу на вищевикладене, та на те, що позивачем фактично було виконано рішення суду та сплачена заборгованість у повному розмірі на рахунок стягувача до відкриття виконавчого провадження та до початку його примусового виконання, як це підтверджується стягувачем та не заперечується відповідачем, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування Постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 02.12.2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в розмірі 10032,82 грн. та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11121/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання неправомірними дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов