Рішення № 27216090, 01.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3231/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір на спостереження технічних засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян № 2098/06 від 12.11.2006 (надалі - Договір-1) та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян № 2099/06 від 12.10.2006 (надалі - Договір-2). Згідно до умов Договору-1 (розділ 1, п. 2.1) позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, а також забезпечує передачу інформації про спрацювання сигналізації на об'єкті підрозділу ДСО. Відповідно до умов Договору -2 при отриманні інформації щодо спрацювання засобів сигналізації на об'єкті, що надійшла на пульт централізованого спостереження, позивач здійснює виїзд групи оперативного реагування на об'єкт відповідача. 31.01.2011 р. позивач отримав заяву від відповідача про призупинення дії Договорів з 01.02.2011 до 31.07.2011, на підставі чого були видані накази № 565 від № 567 від 11.02.2011. З 01.02.2011 по 31.07.2011 відповідачу по Договору-1 нараховувалося 50,00 грн. абонентської плати, по Договору-2 - нарахування не здійснювались. З 01.08.2011 дію договорів було поновлено, проте відповідач до лютого 2012 продовжував здійснювати оплату послуг охорони як під час призупинення дії Договорів. У зв'язку з цим за відповідачем утворився борг по Договору-1 у розмірі 1980,00 грн., по Договору-2 борг у розмірі 880,00 грн. На підставі заяви відповідача від 19.04.2012 дії Договорів були припинені з 01.04.2012, відповідно до чого були видані накази УДСО при ГУМВС України в Київській області № 1418 від 23.04.2012, № 1419 від 23.04.2012. Також просить стягнути пеню в розмірі 180 грн. 18 коп. та 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням згоди представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір на спостереження технічних засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян № 2098/06 від 12.11.2006 (надалі - Договір-1) (а.с.7) та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян № 2099/06 від 12.10.2006 (надалі - Договір-2) (а.с.9-10).

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до умов Договору -1 (розділ 1, п. 2.1) позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, а також забезпечує передачу інформації про спрацювання сигналізації на об'єкті підрозділу ДСО.

Відповідно до умов Договору -2 при отриманні інформації щодо спрацювання засобів сигналізації на об'єкті, що надійшла на пульт централізованого спостереження, позивач здійснює виїзд групи оперативного реагування на об'єкт відповідача.

З метою виконання умов договорів був виданий наказ УДСО при ГУМВС України в Київській області від 23.10.2006 № 3164 про прийняття об'єкта під спостереження з 24.10.2006 (а.с.12).

Згідно п. 3.1 та 3.2 Договору-1 сума договору визначається на основі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), становить 285,00 грн. на місяць. Оплата проводиться авансом не пізніше 10-го числа поточного місяця, за поточний місяць (а.с.8).

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору-2 сума договору визначається на основі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), складає 110,00 грн. на місяць. Оплата проводиться не пізніше 10-го числа поточного місяця, за поточний місяць (а.с.11).

З1.01.2011 р. позивач отримав заяву від відповідача про призупинення дії Договорів з 01.02.2011 до 31.07.2011 (а.с.13), на підставі чого були видані накази № 565 від № 567 від 11.02.2011 (а.с.14-15).

З 01.02.2011 по 31.07.2011 відповідачу по Договору-1 нараховувалося 50,00 грн. абонентської плати, по Договору-2 - нарахування не здійснювались.

З 01.08.2011 дію договорів було поновлено, проте відповідач до лютого 2012 продовжував здійснювати оплату послуг охорони як під час призупинення дії Договорів. У зв'язку з цим за відповідачем утворився борг по Договору-1 у розмірі 1980,00 грн., по Договору-2 борг у розмірі 880,00 грн.

На підставі заяви відповідача від 19.04.2012 дії Договорів були припинені з 01.04.2012 (а.с.16), відповідно до чого були видані накази УДСО при ГУМВС України в Київській області № 1418 від 23.04.2012, № 1419 від 23.04.2012 (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.4 Договору-1 за невиконання умов оплати послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення: пеня по Договору-1 за період з 10.04.2012 по 10.09.2012 (154 дні) становить 1980,00 х7,5 % х 2 -365 х100 % х 154 = 124,74 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору-2 за невиконання умов оплати послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення: пеня по Договору-2 Договору-1 за період з 10.04.2012 по 10.09.2012 (154 дні) становить 880,00 х7,5 % х 2 -365 х100 % х 154 = 55,44 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягає стягненню з відповідача 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 551, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (ідентифікаційний код 08596914) 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят),00 грн. заборгованості за договорами № 2098/06 від 12.11.2006 р та № 2099/06 від 12.10.2006 р., пеню в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 18 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г. О.