Рішення № 27215413, 11.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/13258/12

Провадження № 2/2601/3798/12

11.10.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в травні 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі по тексту -Відповідач) було укладено усний Договір купівлі-продажу яружного піску (далі по тексту -Договір).

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 зобов'язувався в травні 2008 року передати у власність ОСОБА_2 яружний пісок (далі -Товар) та доставити його Відповідачу, а саме на об'єкт «Тарасівка»Обухівського району. В тому ж місяці того ж року ОСОБА_3 свої зобов'язання за даним договором виконав. В свою чергу, ОСОБА_2 зі своєї сторони, як Покупець, зобов'язувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Суму оплати за проданий та доставлений продавцем покупцеві товар сторони погодили в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп.

11 червня 2009 року, після усного звернення ОСОБА_3 з проханням сплатити Відповідачем заборгованість по усному договору купівлі-продажу яружного піску, ОСОБА_2 не маючи змоги погасити свою заборгованість, власноручно написав Розписку на ім'я ОСОБА_3, в якій він визнає свою заборгованість перед Позивачем за куплений в останнього яружний пісок та зобов'язується повернути суму заборгованості в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп. до 25 червня 2009 року. В Розписці також міститься опис обставин, що привели до виникнення заборгованості у Відповідача перед ОСОБА_3, що є фактом визнання боржником укладеного в травні 2008 року в усній формі договору купівлі-продажу яружного піску.

Станом на 18 червня 2012 року Відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті купленого ним та доставленого йому Продавцем яружного піску не виконав. Таким чином у Відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути 120 000, 00 грн., суму основного боргу, 22200, 00 грн., - інфляційні витрати, 10740, 82 -сума 3% річних від простроченої суми., а всього 152 940, 82 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у засобах масової інформації /а.с.25/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено усний Договір купівлі-продажу яружного піску.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 зобов'язувався в травні 2008 року передати у власність ОСОБА_2 яружний пісок та доставити його Відповідачу, а саме на об'єкт «Тарасівка»Обухівського району. В тому ж місяці того ж року ОСОБА_3 свої зобов'язання за даним договором виконав. В свою чергу, ОСОБА_2 зі своєї сторони, як Покупець, зобов'язувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Суму оплати за проданий та доставлений продавцем покупцеві товар сторони погодили в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

11 червня 2009 року, після усного звернення ОСОБА_3 з проханням сплатити Відповідачем заборгованість по усному договору купівлі-продажу яружного піску, ОСОБА_2 не маючи змоги погасити свою заборгованість, власноручно написав Розписку на ім'я ОСОБА_3, в якій він визнає свою заборгованість перед Позивачем за куплений в останнього яружний пісок та зобов'язується повернути суму заборгованості в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп., (а.с. 6).

Проте Відповідач знову взяті на себе зобов'язання не виконав, а всі усні нагадування ОСОБА_3 про повернення боргу, залишилися без реагування.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином».

Стаття 610 Цивільного кодексу України, зокрема пункт 1, передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

11 червня 2012 року між ОСОБА_3 (Кредитор) та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»було укладено Договір № 6-П про відступлення права вимоги (а.с 7), відповідно до якого Кредитор відступає право вимоги на одержання від ОСОБА_2 120 000,00 (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. заборгованості за розрахунком по грошовому зобов'язанню, яке виникло у ОСОБА_2 перед Первісним Кредитором та підтверджується розпискою боржника від 11.06.2009 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

14 травня 2012 року ОСОБА_3 було направлено ОСОБА_2 від 11.06.2012р. з повідомленням про укладення договору №6-П від 11.06.2012р. про відступлення права вимоги з новими реквізитами ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»для оплати заборгованості (а.с. 8), а також направлено копію договору № 6-П про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком № 4176 від 14.06.2012 року (а.с. 9)

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відмови боржника від виконання зобов'язання за переданим правом вимоги Новий кредитор має права позивача у суді.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що, незважаючи на те, що при укладенні усного договору та підписання розписки відповідач погодився з їх умовами, на даний час він відмовляється виконувати зобов'язання за даними договором та розпискою , внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка загалом складає 152 940, 82 грн., з яких 120 000, 00 грн., -сума основного боргу; 22200, 00 грн., - інфляційні витрати ; 10740, 82 грн., - сума 3% річних від простроченої суми.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ТОВ «Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери» в повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 24, 60, 99, 103, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і партнери»яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Рейтарська, 7 б, оф. 14 р/р № 260011010009645 у філії ПАТ «УніКредит Банк»у м. Києві, МФО 300744, ЄДРПОУ 36351411: заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 940 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 82 копійки, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 41 копійки, а всього стягнути -154 470 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя