Постанова № 27213379, 02.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2617/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача -Квіцінської А.І. (довіреність №01-62юр/4417 від 08.06.2012р.)

відповідача -Білоуса О.М. (наказ №69 від 31.08.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (вх.№2753 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року у справі №5023/2617/12

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 10542,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, 7908,39 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 6590,31 грн. та ПДВ 20%-1318,08 грн.), 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-0636С від 03.10.03 р. не належним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за електричну енергію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року у справі №5023/2617/12 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 166,89 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, 1464,46 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинено. В стягненні 950 грн. заборгованості за електричну енергію та 1502,07 грн. пені відмовлено. Стягнуто 1464,46 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року у справі №5023/2617/12 в частині стягнення з ДКП "ХЗЕА"134, 24 грн. пені, 475,98 грн. інфляційних витрат, 391,54 грн. 3% річних, 1111,37 грн. судового збору та вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню, інфляційні та річні на суму боргу, яка виникла в іншому періоді.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що просить залишити спірне судове рішення без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки на його думку, вказане рішення прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, позивач не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

03 жовтня 2003 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, та Державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, був укладений договір № 2-0636С про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п. 9.4 на 2012 рік.

Згідно умов цього договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Позивач виконав свої зобов*язання по вищевказаному договору у повному обсязі, та здійснив відпуск відповідачу електричної енергії, за яку, в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно розрахувався. Станом на 01.05.2012р. борг відповідача перед позивачем за період з лютого 2012р. по квітень 2012р. складав 10542,16 грн., з яких: вартість електричної енергії -7908,39 грн., пеня -1668,96 грн., інфляційні -507,65 грн., 3% річних - 457,16 грн.

В процесу розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем погашено основну заборгованість за спожиту електричну енергію, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 05.07.2012 р. на суму 6960,52 грн. Сума боргу у розмірі 950 грн. була сплачена відповідачем за платіжним дорученням №126 від 01.06.2012р., тобто до пред*явлення даного позову.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинено, оскільки відповідачем сплачено суму зазначену суму боргу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, тому відсутній предмет спору в цій частині, в стягненні 950 грн. заборгованості за електричну енергію відмовлено, оскільки ця сума заявлена позивачем безпідставно, тому що сплачена до пред*явлення цього позову, що на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Також судом першої інстанції зменшена сума пені до 90% та вирішено стягнути з відповідача 166,89 грн. пені, 507, 65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, 1464,46 грн. судового збору, оскільки відповідачем несвоєчасно здійснені розрахунки по основної заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення суми заборгованості за період з 1.02.2012р. по 30.04.2012р., яка складається з 7908,39 грн. основної заборгованості, 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних, 457,16 грн. 3% річних.

Проте, позивачем до заявленої суми пені включена сума пені, яка нарахована на суму боргу, який виник за період з липня 2011р. по несвоєчасно сплаченим відповідачем сумам боргу за цей період, що підтверджується розрахунком пені наданим позивачем до позовної заяви (а.с. 24 т. 1)

Також до заявленої суми інфляційних та 3% річних позивачем включені суми інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані на суми боргу, які виникли з липня 2011р. Зазначене також підтверджується розрахунком інфляційних та 3% річних, доданих позивачем до позовної заяви (а.с. 25-27 т. 1).

На думку колегії суддів, позивач безпідставно включив зазначені суми пені, інфляційних та 3% річних до заявленої суми заборгованості відповідача, яка виникла за період з лютого по квітень 2012р., оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. по справі №5023/10368/11 відповідачу надана розстрочка виконання рішення по сплаті боргу у розмірі 66206,52 грн., яка включає основну заборгованість, пені, інфляційні та 3% річних, та який виник у відповідача за період з квітня по листопад 2011р. Цією постановою також затверджено графік погашення відповідачем цієї суми, починаючі з березня 2012р. Тобто, цією постановою ХАГС затверджено нові терміни сплати боргу та штрафних санкцій.

8.02.2012р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1540, відповідно до якої реструктурували заборгованість, яка виникла перед позивачем за несвоєчасне виконання договору № 2-0636С від 03.10.2003р. станом з 01.11.2011р. по 01.02.2012р. на суму 36698,22 грн. Зазначеною угодою затверджено план погашення вказаної заборгованості шляхом розстрочення починаючи з жовтня 2012 р. Отже, цією угодою затверджено нові терміни сплати боргу та штрафних санкцій.

8.02.2012р. також сторонами підписано та затверджено графік погашення заборгованості ЖКО ДКП Харківського заводу електроапаратури, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/10368/11, яка виникла станом на 8.02.2012р., а саме: 52730,11 грн. -електроенергія з ПДВ, 6024,99 грн. - пеня, 2099,95 грн. - 3% річних, 3925,40 грн. -індекс інфляції, 1426,07 грн. -судового збору.

Тобто позивачем безпідставно в розрахунок пені по даній справі, предметом позову якої є стягнення боргу за період з лютого по квітень 2012р., включена також пеня, інфляційні та річні нараховані за несвоєчасну сплату основної заборгованості за попередні періоди.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасна сплата реструктурованих сум боргу за інші періоди, які не ввійшли до предмету позову по дані справі, може бути підставою для нарахування штрафних санкцій, але в окремо заявленому позові.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача 326, 45 грн. пені, 31,67 грн. інфляційних, 65,62 грн. 3% річних, які підтверджено розрахунками відповідача (а.с. 148-150 т.1, а.с. 1,2 т. 2). Згідно зазначених розрахунків, штрафні санкції -пеня, інфляційні та річні нараховані на суми основного боргу, який виник за період з лютого по квітень 2012р., та який є предметом даного позову.

Таким чином, доводи апелянта стосовно неповного з*ясування судом першої інстанції обставин справи підтверджуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року по справі №5023/2617/12 підлягає зміні, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні. Відповідно до п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" № 02-5/293 від 29.04.1994 року, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасно сплатити вартість електричної енергії, отриманої відповідачем у лютому-квітні 2012р., які б також спростовували би позовні вимоги або звільняли відповідача від цивільної відповідальності, не наведено й винятковості обставин, які б надавали відповідачу право на зменшення розміру пені.

Змінюючи вищевказане рішення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 326, 45 грн. пені, 31,67 грн. інфляційних, 65,62 грн. 3% річних, а також 1127,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції , та 340,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4, ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №5023/2617/12 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, п/р № 26007961052122 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПРОУ 14308262) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) 326,45 грн. пені, 31,67 грн. інфляційних витрат, 65,62 грн. 3% річних, 1127 грн. судового збору.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, п/р № 26007961052122 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПРОУ 14308262) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) 340,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов*язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 30.10.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.