Ухвала суду № 27213350, 01.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про поверненняі апеляційної скарги

"01" листопада 2012 р. Справа № 5021/539/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3346 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року у справі № 5021/539/12 за заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Суми, про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 09.07.2012 року у справі №5021/539/12 за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс", м. Суми,

про зобов"язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач (Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз") звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов’язання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс") демонтувати та винести за межі охоронної зони магістрального газопроводу «Бєльск-Суми»споруду паромної переправи та огорожі, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів «Бєльск-Суми»на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/539/12 від 24.05.2012 року позовні вимоги позивача задоволено.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс»демонтувати та винести споруду паромної переправи та огорожі, що знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів «Бєльськ –Суми» на земельній ділянці (згідно схеми), яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс»та знаходиться в с. Червоне, Сумського району, Сумської області за межі охоронної зони магістрального газопроводу Бєльськ - Суми, що становить 150 м від осі газопроводу в обидві сторони.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»судовий збір в сумі 1 094 грн. 00 коп.

На виконання цього рішення господарським судом Сумської області видано наказ від 05.06.2012 року про стягнення з відповідача судового збору та наказ від 09.07.2012 року про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс" демонтувати та винести за межі охоронної зони магістрального газопроводу «Бєльск-Суми»споруду паромної переправи та огорожі, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів «Бєльск-Суми» на земельній ділянці, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс".

12.09.2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою, в якій повідомив, що в наказі від 09.07.2012 року у справі №5021/539/12 відсутня інформація про стягувача та просив суд виправити зазначену помилку, а саме: включити до наказу господарського суду Сумської області від 09.07.2012 року у справі №5021/539/12 інформацію про стягувача.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5021/539/12 від 20.09.2012 року (суддя Лугова Н.П.) у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про виправлення помилки в судовому наказі від 09.07.20912 року відмовлено, оригінал наказу повернуто заявникові.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" не погодилась з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржувану нею ухвалу скасувати, заяву ДК "Укртрансгаз" задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки зазначеною нормою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у внесенні виправлень у судові накази, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами - всього на 16 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток - заявнику: матеріали апеляційної скарги на 16 арк. та поштовий конверт.