Рішення № 27212989, 23.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3846/12 вх. № 3846/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов А.М. за дов. 1493/4 від 13.04.12 року;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кутьєва Т.О. за дов. № 25-16/9426 від 14.06.12 року, після перерви - Кутьєва Т.О. за дов.№25-16/9426 від 14.06.12р., Етметченко С.І. за дов.25-16/14224 від 15.10.2012 р.;

відповідача - Єрьоміна О.Ю. за дов. б/н 26.03.12 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Казенного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків 3-я особа, зо не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороін позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта", м. Харків

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків до ТОВ "Уніта", м. Харків полягають у стягненні 143684,36 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2012р. задоволено клопотання позивача (вх.№13764 від 10.09.2012р.) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Харківській області.

У судове засідання 09.10.2012р. представник позивача з"явився просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, який проти задоволення позовних вимог заперечував у судовому засіданні та у поданих до канцелярії суду 05.10.2012р. (вх.№15885) запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з"явився, через канцелярію суду 09.10.2012р. (вх.№16088) подав письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.10.2012р. об 14 годині 10 хвилин.

У судове засідання 16.10.2012р. представник позивача з"явився просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, який проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з"явився, просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.2012р. об 14 годині 10 хвилин для проведення звукозапису судового засідання.

У судове засідання 23.10.2012р. представник позивача з"явився просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, який проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з"явився, просить задовольнити позовні вимоги.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.05.2011 р. між Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» (далі - позивач), в особі генерального конструктора по створенню бронетанкової техніки та артилерійських систем, в якості замовника, та Tовариством з обмеженою відповідальністю «Уніта» (далі - відповідач), в якості підрядника, укладено Договір підряду №15/1650-ХКБМ на капітальний ремонт покрівлі будівлі складально-випробувального цеху, предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі будівлі складально-випробувального цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною» та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1.).

На виконання умов Договору Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за червень 2011 року на суму 89910,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за червень 2011 на суму 89910,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 89910,00 грн.

08.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №17/1657-ХКБМ на поточний ремонт конструкцій ліхтарів на покрівлі будівлі складально-випробувального цеху, предметом якого є виконання поточного ремонту конструкцій ліхтарів на покрівлі будівлі складально-випробувального цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною» та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору №17/1657-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 20071,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 20071,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 20071,00 грн.

14.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №20/1660-ХКБМ на капітальний ремонт покрівлі технічного поверху будівлі стендового цеху, предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі технічного поверху будівлі стендового цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною» та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору підряду №20/1660-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 138250,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 138250,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 138250,00 грн.

27.06.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №25/1675-ХКБМ на капітальний ремонт м'якої покрівлі котельної у будівлі стендового цеху, предметом якого є виконання капітального ремонту м'якої покрівлі котельної у будівлі стендового цеху замовника у відповідності з «Договірною ціною» та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1.).

Так на виконання умов Договору підряду №25/1675-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 на суму 47378,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 47378,00 грн. На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 47378,00 грн..

19.08.2011 р. між КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова», в особі в.о. генерального конструктора - начальника КП ХКБМ, в якості замовника, та TOB «Уніта», в якості підрядника, укладено Договір підряду №27/1676-ХКБМ на ремонт м'якої покрівлі будівлі висотного прольоту, предметом якого є виконання ремонту 'якої покрівлі будівлі висотного прольоту замовника у відповідності з «Договірною ціною» та «Локальним кошторисом», додатками №1 та №2 до Договору відповідно, які є невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору підряду №27/1676-ХКБМ Відповідач здав, а Позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за жовтень 2011 року від 03 10.2011 р. на суму 29870,00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2011 р. на суму 29870,00 грн.

На підставі Акту виконаних робіт позивач перерахував відповідачу за виконані роботи грошові кошти у сумі 29870,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Позивач посилається на те, що Ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Харківській області з 27.02.2010 р. по 24.05.2012 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.02.2011 по 31.12.2011 року, про що складено Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р.

В Акті зафіксовано, що за результатами документальної ревізії законності використання коштів Позивачем на проведення ремонтно-будівельних робіт TOB «Уніта» встановлено порушення на загальну суму 143684,36 грн.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

Так, за умовами п.п. 2.1, 2.3. Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р. підрядник при умові своєчасного фінансування зобов'язався виконати всі обумовлені Договорами роботи та здати їх замовнику у закінченому вигляді. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт та сплатити вартість виконаних робіт з врахуванням авансу.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 3.1. Договору №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р. визначено, що загальна вартість робіт визначається на підставі «Договірної ціни» та «Локального кошторису», додатків №1 та №2 до Договору відповідно, та складає 89910,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р. визначено, що загальна вартість робіт визначається на підставі «Договірної ціни» та «Локального кошторису», додатків №1 та №2 до Договору відповідно, та складає 20071,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р. визначено, що загальна вартість робіт визначається на підставі «Договірної ціни» та «Локального кошторису», додатків №1 та №2 до Договору відповідно, та складає 138250,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р. визначено, що загальна вартість робіт визначається на підставі «Договірної ціни» та «Локального кошторису», додатків №1 та №2 до Договору відповідно, та складає 147378,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р. визначено, що загальна вартість робіт визначається на підставі «Договірної ціни» та «Локального кошторису», додатків №1 та №2 до Договору відповідно, та складає 29870,00 грн.

Пунктом 4.1 Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р. зазначено, що приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника та підрядника з оформленням акту приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами підписано та скріплено печатками Договірні ціни, згідно яких сторони досягли згоди щодо договірних цін за виконання робіт за вищевказаними Договорами. Сторонами також складено та підписано Локальні кошториси на виконання робіт за вищевказаними Договорами. Вартість робіт, зазначені у Договірних цінах та у Локальних кошторисах, повністю відповідають та співпадають з вартістю робіт, які зазначені у Довідках про вартість виконаних робіт та в Актах приймання виконаних підрядних робіт, а також з вартістю робіт, яка зазначена у Договорах.

Відповідно до п.п. 4.2 Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р. у випадку обгрунтованої відмови від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт з боку замовника, уповноважені представники сторін і складають двосторонній акт виявлених недоліків із зазначенням всіх необхідних робіт та строків по їх усуненню. В цьому випадку, остаточний розрахунок здійснюється після усунення всіх виявлених недоліків та зауважень, зазначених у двосторонньому акті та підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін Актів виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, п.п. 4.2. Договорів №15/1650-ХКБМ від 16.05.2011 р., №17/1657-ХКБМ від 08.06.2011 р., №20/1660-ХКБМ від 14.06.2011 р., №25/1675-ХКБМ від 27.06.2011 р., №27/1676-ХКБМ від 19.08.2011 р.

Крім того, слід зазначити, що Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р. Державної фінансової інспекції в Харківській області не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу. Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р. не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, рівно як і докази звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення такої експертизи. Даним спростовується твердження суду апеляційної інстанції про те, що замовник був позбавлений можливості виявити відступи від умов договору підряду або інших (прихованих) недоліків.

Суд також зазначає, що Акт №06-12/42 від 31.05.2012 р. Державної фінансової інспекції в Харківській області фіксує можливе бюджетне порушення позивача. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази відшкодування позивачем до Державного бюджету України виконаних відповідачем робіт, що могло б бути підставою для стягнення даних коштів з відповідача в порядку ст. 22 ЦК України.

Отримання відповідачем оплати відповідно до умов Договорів не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, що передбачає можливість стягнення збитків у межах заявлених позивачем вимог.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Вимагаючи повернення частини виконаного за договором Позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є на думку Відповідача недопустимим. Отримання Відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях Відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Вищий господарський суд України дотримується такої ж правової позиції у Постанові від 28.04.2011р.по справі №4/362/09-16/169/10-4/78/10 та у Постанові від 23.04.2012 р. по справі №10/5025/1680/11.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.