Ухвала суду № 27212869, 31.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах (вх. № 3438С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. по справі № 5021/2509/2011,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356),

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в наступному складі:

- визнано вимоги ДПІ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 11 121 713,80 грн., в тому числі 4 861 569,89 грн. -третя черга; 6 260 143,91 грн. -шоста черга;

- визнано вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 25 594 926,20 грн., в тому числі: 24 407 269,66 грн. -четверта черга, 1 160 847,54 грн. -шоста черга; 25 736 грн. -шоста черга; 1 073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги Компанії "Fedcominvest Monaco S.A.M." та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 35 919 246,92 грн., в тому числі: 34 331 147,20 грн. -четверта черга, 1 376 017,08 грн. -шоста черга; 211 009,64 грн. -шоста черга, 1 073,00 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 253440592,27 грн., в тому числі: 225 079 787,19 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 3 265 904,93 грн. -четверта черга, 25 045 816,15 грн. -шоста черга, 47 971,00 грн. -шоста черга, 1 113,00 грн. -перша черга.

Даною ухвалою у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів відмовлено:

- ДПІ у м. Сумах у сумі 24 638 886,02 грн.;

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у сумі 11 089 608,05 грн.;

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у сумі 252 502,86 грн.;

- ТОВ "Проммонтажсервіс" у сумі 255 517,00 грн.;

- ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 12 07 134,00 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 1 240 476,01 грн.;

- Компанії " Fedcominvest Monaco S.A.M." у сумі 8 418 501,26 грн.;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у сумі 16 976 654,44 грн.

У даній ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними; вимоги ДПІ в м. Сумах у розмірі 8734 010,18 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Даною ухвалою визначено розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою; письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 25.10.2012 р., докази повідомлення надати суду; у строк до підсумкового засідання надати суду протокол загальних зборів кредиторів на якому має бути обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

Кредитор -ДПІ у м. Сумах, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ДПІ у м. Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 20 299 566,74 грн. Одночасно заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог часини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З копії матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 прийнята 06.09.2012 р., а повний текст складено 11.09.2012р. Представник ДПІ у м. Сумах Посукан О.В. (дов. № 1393/9/10-008 від 02.04.2012р.) був присутнім у судовому засіданні 06.09.2012р.

Апелянт подав до господарського суду Сумської області апеляційну скаргу 10.10.2012р. за вх. № 907 з порушенням п'ятиденного строку, встановленого статтею 93 ГПК України з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 з посиланням на те, що вказана ухвала на даний час не набрала законної сили, так як були подані апеляційні скарги іншими кредиторами, одна не вказує, у зв'язку з якими обставинами апелянт не подав у встановлений статтею 93 ГПК України строк апеляційну скаргу.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 33 та 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Заявником апеляційної скарги не вказано суду обставин та доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а саме доказів того, що перешкоджало апелянту протягом місяця з моменту винесення оскаржуваної ухвали звернутись з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевказані підстави, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а у клопотанні не наведені причини пропуску строку, не обґрунтовані та не підтверджені заявником відповідно до вимог статті 33 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання ДПІ у м. Сумах про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011, у зв'язку з чим зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту, відповідно до пункту 4 частини 1статті 97 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах, разом з доданими до неї документами, а саме: клопотанням № 49715/9/10-008 від 10.10.2012р.; фіскальними чеками № 6235 - №6260, №7682 -№7694, № 9445 -№9449, № 9461 -№ 9473 від 10.10.2012р., всього на 26 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко