Ухвала суду № 27212418, 22.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3802/12 вх. № 3802/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Якимчука О.О. (посвідчення №152 від 17 травня 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Танчак Н.В. (довіреність № 38-2072/470 від 10 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 4153,26 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 4153,26 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору №10249 про постачання теплової енергії, укладеного 01 листопада 2003 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року.

25 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16167), в якому останній зазначив про повну сплату Відповідачем суми основного боргу у розмірі 4153,26 гривень, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Також надав для долучення до матеріалів справи акт надходження грошових коштів, як доказ відповідного погашення боргу Відповідачем. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2012 року, у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

27 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №14863) копію квитанції про сплату заборгованості у повному обсязі. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

03 жовтня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №15435), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

22 жовтня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №17193) копію банківської виписки на підтвердження повної сплати Відповідачем заборгованості, та докази направлення копії позовної заяви на належну адресу Відповідача. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 року наполягав на задоволенні клопотання Позивача-2 про припинення провадження у справі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 22 жовтня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 04 жовтня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 року підтримав надане клопотання про припинення провадження у справі та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 22 жовтня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши надане Позивачем-2 клопотання про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи 12 вересня 2012 року було сплачено суму заборгованості у розмірі 4153,26 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції №58 від тієї ж дати, яка міститься у матеріалах справи. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач-2, долучивши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію банківської виписки від 13 вересня 2012 року про зарахування відповідної суми, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам прокурора та Позивача-2 наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 4153,26 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня-1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/3802/12припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3802/12