Рішення № 27211426, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/5188-2012 29.10.12 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецекспулатація"

До Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд -1 імені М.П.Загороднього"

Про стягнення 31 793,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мазурок Я.В., довіреність № 155/1/23-5599 від 30.12.2011р.

від відповідача: Харченко В.В., довіреність № 859 від 20.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецекспулатація"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд -1 імені М.П.Загороднього"(далі -відповідач) про стягнення 31 793,80 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1585 від 11.07.2008р.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5188-2012 та призначено розгляд на 18.05.2012 р.

17.05.2012 позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

18.05.2012 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Суд відклав розгляд справи на 08.06.2012р., для надання можливості сторонами укласти акт звірки розрахунків.

07.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

07.06.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та заперечення на відзив.

08.06.2012 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

08.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду документи по справі.

08.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 18.05.2012, в частині складення акту звірки розрахунків між сторонами.

Суд відклав розгляд справи на 15.06.2012р.

15.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по суті спору та про призначення бухгалтерської експертизи.

15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи.

Суд дійшов висновку про призначення бухгалтерської експертизи.

Витрати по проведенню експертизи судом покладені на Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього.

Ухвалою суду від 15.06.2012 провадження у справі № 5011-1/5188-2012 було зупинено, а справу скеровано до КНДІ судових експертиз.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

26.09.2012 вказана справу була повернута з КНДІ судових експертиз без проведення бухгалтерської експертизи, оскільки відповідачем не було оплачено вартість експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.10.2012р.

29.10.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, наголосив на тому що є переплата отриманих послуг. Надав пояснення щодо причин не проведення експертизи, а саме відсутності коштів у відповідача.

Представник позивача заперечив проти наявності переплати.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (з подальшою пролонгацією) нежилого приміщення в будинку № 36-38 літ. А по вул. Ярославів Вал в м.Києві.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодувати (сплачувати) позивачу вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Відповідно до п.2 додатку № 2 до договору, споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у позивача акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки відповідач має повертати позивачу), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та виконаних робіт.

Сплату за договором відповідач має проводити не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 3 додатку 2 до договору).

Згідно п.3.4 додатку № 2 до договору, у випадку несплати за користування послугами, вказаними у договорі, до кінця розрахункового періоду, підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед позивачем, станом на день подачі позову до суду, утворилась заборгованість за період з березня 2009р. -січень 2012р. у розмірі 22 596,64 грн., виходячи з розрахунків фактичної вартості теплової енергії, які зроблено на підставі табуляграм АЕК «Київенерго»відповідно до Розпорядження КМДА про встановлення тарифів на теплову енергію, та технічного обслуговування системи центрального опалення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 31 793,80 грн. -боргу, а саме 22 596,64 грн. -основного боргу, 3 233,80 грн. -пені, 4312,11 грн. -інфляційних втрат, 1651,25 грн. -3% річних та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти наявності заборгованості, посилаючиь на відсутність у останнього розрахункових документів.

В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу актів виконаних робіт, а саме реєстри про їх направлення, тобто матеріалами справи у повному обсязі підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 22 596,64 грн.

Судом також розглянуто вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій, проте суд не погоджується з розрахунком позивача і вважає що штрафні санкції підлягають перерахунку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції, у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, а саме пені, проте розмір якої перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду складає 1773,11 грн. - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців)).

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд -1»імені М.П.Загороднього (04209, м.Київ, вул. Лебединська 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м.Київ, вул. Володимирська 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 22 596 (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 64 коп. -основного боргу, 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн.11 коп. -пені, 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 11 коп. -інфляційних втрат, 1651 (одну тисячу шістсот п'ятдесят одну) грн. 25 коп. -3% річних, 1529 (одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 02 коп. -судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 02.11.2012р. )