Рішення № 27211411, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9359-2012 29.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування збитків в розмірі 25500,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко П. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Ганчак Д. В. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" збитків в розмірі 25 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 476-а/08км від 10.07.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Кіа д/н АА2425НМ, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Крайслер д/н АО1188АІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.12 порушено провадження по справі № 5011-53/9359-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

Представник відповідача через канцелярію суду 27.08.2012 подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскільки часниками ДТП не було своєчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку, то відповідач має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Таким, чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9359-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2012 призначено розгляд справи на 01.10.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки справу № 5011-53/9359-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

В судовому засіданні 01.10.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.10.2012.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2012 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив на позов та надав додаткові докази по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «СК «Веско»(правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») та Мелешко Г. О. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 476-а/08км (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Кіа д/н АА2425НМ.

Заяць В. В. 03.06.2009 о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Крайслер»д/н АО1188АІ з причепом Когел д/н АО3931ХХ, по вул. Червоногвардійська в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д/н АА2425НМ, під керуванням водія Мелешко Н. М., чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Зайцем В. В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-3814/09 від 30.06.2009.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль КІА д/н АА2425НМ.

Відповідно до звіту № 533 від 16.06.2009, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА д/н АА2425НМ в рель таті ДТП, складає 28914,95 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 476-а/08км-1 від 06.07.2009.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 28611,15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 10498 від 09.07.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 28611,15 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Крайслер»д/н АО1188АІ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль «Крайслер» д/н АО1188АІ на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/5553332 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВВ/5553332) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн. (зі слів позивача), та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/5553332 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»за дорученням позивача зверталася до відповідача з претензією № РІ/476/09/5 від 26.04.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25500,00 грн.

У листі № 2295-ВРСВ від 21.06.2012 відповідач зазначив, що його не було повідомлено про страховий випадок у встановлені строки, а тому він відмовляє позивачу у задоволені претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу. Також відповідач вказав, що позивачем не було надано документів на підтвердження управління автомобілем Крайслер АО01188 Зайцем В. В. на законних підставах.

Станом на день винесення рішення, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив.

Щодо вказаного відповідачем у відзиві на позов суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норма підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961 не містить підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду України № 4/17-3520-2011 від 26 вересня 2012 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 24990,00 грн. (25500,00 грн. -510,00 грн. франшизи за Полісом № ВВ/5553332).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частково задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам (частина 5 статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, квартира 1, ідентифікаційний код 20448234, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Іллінська, 8, 3-ий під'їзд, 6 поверх, ідентифікаційний номер 20474912) 24990,00 грн. (дванадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.) страхового відшкодування, 1577,31 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім гривень 31 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2012

Суддя Грєхова О.А.