Рішення № 27211211, 23.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3612/12 вх. № 3612/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Макаренко О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. № 28 від 01.06.12р.;

3-ї особи -

Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики - Головко С.Г., дов. № 28 від 01.06.12р.;

АК "Харківобленерго" - Шемаєв В.В., дов. № 01-62юр/8732 від 18.11.11р.;

відповідача Пулькін Ю.П., дов. б/н від 05.10.12р., Гордеюк О.В., дов. б/н від 05.10.12р., Великий О.Б., дов. б/н від 05.10.12р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_8, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЄ), м. Харків; Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків

до ПП "ХПТФ", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача підключити електроустановки позивача до технологічних електричних мереж (ТП № 111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_8, зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір № 010612/10 від 01.06.12р. про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками, в тому числі: викласти п.1.3 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Приєднана потужність електроустановок Споживача 100 кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 100 кВт", викласти п.2.1.1 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на 3 класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності", зобов'язати відповідача надати позивачу договір № 010612/10 від 01.06.12р. з усіма додатками, що вказані в ньому та є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ, судові витрати покласти на відповідача.

15.10.12р. позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої відмовився від частини позовних вимог, а саме: зобов'язати відповідача відновити електропостачання ФОП ОСОБА_8, зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір № 010612/10 від 01.06.12р. про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками, в тому числі: викласти п.1.3 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Приєднана потужність електроустановок Споживача 100 кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 100 кВт", викласти п.2.1.1 договору № 010612/10 в наступній редакції: "Забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на 3 класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності" та зобов'язати відповідача надати позивачу договір № 010612/10 від 01.06.12р. з усіма додатками, що вказані в ньому та є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ.

На підставі зазначеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "ХПТФ" підключити електроустановки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до його технологічних електричних мереж (ТП № 111) та покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття рішення по суті спору відмовився від частини позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова прийнята судом та в цій частині припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, подальший розгляд справи здійснюється судом з врахуванням часткової відмови позивача від позову лише в межах залишених позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЄ) у судовому засіданні та в письмових поясненнях вважає дії відповідача по відключенню субспоживача ФОП ОСОБА_8 від технологічних електричних мереж ТП № 111 такими, що порушують умови договору на постачання електроенергії, вимоги Правил користування електричною енергією та норми чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АК "Харківобленерго" позовні вимоги позивача підтримує, та в судовому засіданні і письмових поясненнях зазначив, що відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне) використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. АК "Харківобленерго" постачання електричної енергії позивачу не припиняла та не надавала жодних узгоджень на його припинення іншим споживачам.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що він є власником ТП № 111, однак не є правонаступником ЗАТ "Харків-вовна" і не несе зобов'язань вказаної юридичної особи перед позивачем, вважає помилковим твердження Харківського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЄ) щодо наявності зобов'язань ПП "ХПТФ" перед позивачем, тому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Окрім того, відповідач 10.10.12р. надав до суду заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що відключення позивача від електромереж, на його думку, було здійснено ще у 2005 році.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи з метою з'ясування технічного стану електроустановки та технічної можливості підключення позивача до електромереж ТП № 111.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, судова колегія вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Метою призначення судової електротехнічної експертизи відповідачем визначено встановлення факту знаходження у справному стані електроустановки та електромережі, встановлення технічної можливості підключення позивача до електромереж потужністю 100 кВт та факту відповідності вимог позивача про підключення його до потужності 100 кВт проектним вимогам, затвердженим технічним умовам, отриманим погодженням, які має позивач, нормативним вимогам про безпеку праці.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача підключити електроустановки позивача до технологічних електричних мереж (ТП № 111). Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність у відповідача зобов'язання з забезпечення передачі електричної енергії власними мережами позивачу, та наявність у відповідача такого обов'язку та його виконання не може ставитись в залежність від технологічного стану електромереж, та саме на відповідача, як власника електричних мереж, покладено обов'язок по утриманню їх у належному технічному стані. А наявність технічної можливості підключення позивача до електричних мереж відповідача встановлювалась та перевірялась уповноваженими на то органами (АК «Харківобленерго») саме перед покладенням на відповідача (як основного споживача електричної енергії) такого обов'язку.

В матеріалах справи є належні докази, що підтверджують фактичні дані щодо предмета спору.

Окрім того, слід зауважити, що в судовому засіданні 10.10.12р. відповідачем вже заявлялось аналогічне клопотання про призначення судової експертизи з постановкою перед судовим експертом тих самих питань, в задоволенні якого відповідачу було відмовлено. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що дії відповідача щодо заявлення повторного клопотання лише спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, щодо недоцільності призначення судової електротехнічної експертизи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

Позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 є власником складських приміщень за адресою м. Харків, пр. Постишева, 99. Для забезпечення резервного електропостачання вищевказаних приміщень, позивачем 10.07.06р. були отримані Технічні умови щодо використання існуючого вводу від електромереж ЗАТ "Харків-вовна" потужністю 100 кВт. Таким чином, позивач був приєднаний до мереж основного споживача - ЗАТ "Харків-вовна" в якості субспоживача. Кожному із субспоживачів, основним споживачем, за рахунок своєї потужності, була виділена потужність, на підставі чого між позивачем та АК "Харківобленерго"(третя особа у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-264К/1 від 25.08.04р. Даний договір на цей час є чинним, припинення дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку здійснено не було.

Відповідно до додатків 4.1, 3.3, 11 цього договору позивач має приєднану та дозволену потужність 100 кВт у точці приєднання електроустановок субспоживача (далі -ТП № 111).

У зв'язку із зміною власника нежитлових приміщень 1-го поверху № 53-59, ІІІ, площею 125,7 кв.м., № 80, 81, 92, ІV, площею 126,1 кв.м., загальною площею 251,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-3"(головний виробничий корпус), які знаходяться за адресою м. Харків, проспект Постишева, 99, новим власником, а відповідно і основним споживачем ТП № 111 стало Приватне підприємство "ХПТФ" (відповідач у справі).

Згідно з Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., із змінами та доповненнями (далі за текстом Правила користування електричною енергією), що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами і дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб: основний споживач - це споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.01.12р. між АК "Харківобленерго" та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-110к. Відповідно до додатку № 18 до даного договору точкою продажу електричної енергії ПП "ХПТФ" є ТП № 111, що розташована за адресою м. Харків, проспект Постишева, 99.

На момент укладення договору про постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р. відповідачу було відомо про те, що ТП № 111 обтяжений зобов'язаннями перед субспоживачами по відпуску погодженої потужності електричної енергії. Цей факт підтверджується листом № 01-54-111/6612 від 30.12.11р., яким АК "Харківобленерго" повідомила відповідача, що загальна потужність електропостачання об'єктів ПП "ХПТФ" становить 1120 кВт за ІІІ категорією надійності з урахуванням усіх субспоживачів, включаючи і позивача.

Відповідач, згідно п.8.1.2 договору на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., взяв на себе зобов'язання передавати електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток № 1 "Договірні величини електроспоживання" та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Згідно додатку 3.3 до договору на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., відповідно до даних про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ПП "ХПТФ" позивачу встановлена дозволена потужність 100 кВт., що було погоджено відповідачем шляхом підписання цього договору.

Таким чином, відповідач, уклавши договір з АК "Харківобленерго" прийняв на себе ряд зобов'язань, у тому числі щодо передачі субспоживачам електроенергії власними мережами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивача, 13.06.12р. відповідач без попередження здійснив відключення електроустановки позивача в точці приєднання, чим повністю припинив можливість передачі (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. Факт відключення підтверджується Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 03.08.12р. № 516676, проведеним АК "Харківобленерго" (т. 1, а.с.70).

Відповідно до п.8.1.4 договору на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником (АК "Харківобленерго").

Розділом 7 Правил користування електричною енергією визначено умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач) за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Таким чином, відключення електроустановок субспоживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, лише у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 Правил користування електричною енергією, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією (пункт 7.7 Правил).

Основний споживач лише після погодження з постачальником електричної енергії має право здійснювати припинення постачання електричної енергії субспоживачу.

Факт відсутності погодження з АК "Харківобленерго" про відключення позивача від електромережі відповідача, підтверджується листом № 263-03/15-32888 від 03.07.12р., з якого вбачається, що постачальник електричної енергії не припиняв сам та не погоджував відповідачу припинення електропостачання ФОП ОСОБА_8

Відповідно до п. 10.7 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за недовідпуск електричної енергії іншим споживачам (субспоживачам) відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно п.3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На підставі зазначеного, вчинення відповідачем дій по обмеженню позивача в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності є порушенням умов, визначених у договорі на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., укладеного відповідачем з АК "Харківобленерго", та порушенням з боку відповідача норм діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача, що він не є правонаступником ЗАО «Харків - вовна», а тому і не несе зобов'язань вказаної юридичної особи перед позивачем, виходячи з наступного. Як вже було зазначено, відповідач, уклавши з АК «Харківобленерго» договір на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р., прийняв на себе ряд зобов'язань, у тому числі щодо передачі позивачу електроенергії власними мережами (ТП № 111). Також, відповідач зобов'язаний виконувати вимоги Правил користування електричною енергією як її споживач. Таким чином, зазначені обов'язки виникли у відповідача не внаслідок юридичного правонаступництва від колишнього власника ТП № 111.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов щодо відсутності у останнього зобов'язань перед позивачем щодо надання можливості користування електричною енергією не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач при укладенні договору на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р. з АК "Харківобленерго" зобов'язався передавати електроенергію субспоживачам, відповідно до п.8.1.2 даного договору, у тому числі й позивачу.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень, посилається на наявність Висновку технічного огляду № 32-12 від 18.10.12р. щодо визначення умов та строку безпечної експлуатації електрообладнання трансформаторної підстанції ТП № 111, зробленого Приватним підприємством "Електроперспектива". Відповідно до даного висновку не можливо підключення ФОП ОСОБА_8 (100 кВА) до електромереж в зв'язку з надмірним навантаженням ТМ560 кВА.

Даний висновок не приймається судом, як належний доказ виходячи з наступного.

Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність у відповідача обов'язку забезпечувати передачу позивачу електричної енергії в межах встановленої потужності у розмірі 100кВт (ТП № 111). Наявність або відсутність технічної можливості у відповідача здійснювати передачу електричної енергії через власні електричні мережі не є предметом доказування у даній справі, оскільки це є встановленим обов'язком саме відповідача (не правом) та наявність такої можливості вже встановлювалась АК "Харківобленерго".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під час укладення договору на постачання електричної енергії № 5-110к від 17.01.12р. між відповідачем та АК "Харківобленерго", Енергопостачальною організацією була здійснена перевірка щодо можливості підключення до ТП № 111 субспоживачів та визначена загальна потужність 1120 кВт за ІІІ категорією надійності, в тому числі потужністю 100кВт для позивача.

Саме на відповідача умовами договору № 5-110к від 17.01.12р. покладено обов'язок забезпечувати передачу електричної енергії позивачу через власні електромережі. Даний договір є чинним, доказів зміни його умов, припинення або розірвання відповідачем суду не надано.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача, відповідач здійснив відключення електроустановки позивача в точці приєднання 13 червня 2012р. Факт відключення від технологічних електричних мереж відповідачем підтверджується Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 03.08.12р.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Листом АК «Харківобленерго» № 263-03,15-32888 від 03.07.12р. позивача було повідомлено про те, що АК «Харківобленерго» не припиняла та не погоджувала припинення постачання електричної енергії позивачу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про застосування позовної давності, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений, на підставі чого відмовляє в задоволенні заяви про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і те, що відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував наявність в нього обов'язку перед позивачем з передачі електроенергії власними мережами (ТП № 111), а виконання зазначеного обов'язку можливе лише шляхом підключення електроустановки позивача до технологічних електричних мереж відповідача (ТП № 111), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись статтями 13, 319, 256, 261 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство "ХПТФ", код ЄДРПОУ 31938863 (61157, м. Харків, вул. Текстильна, 18) підключити електроустановки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1) до його технологічних електричних мереж (ТП № 111).

Стягнути з Приватного підприємства "ХПТФ", код ЄДРПОУ 31938863 (61157, м. Харків, вул. Текстильна, 18, відомості про рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) - 1 073,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Лавренюк Т.А. Макаренко О.В. Жигалкін І.П.