Рішення № 27211193, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/13706-2012 30.10.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»;

до Святошинської районної організації партії «Реформи і Порядок»;

про стягнення 6 322,35 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Цимбаліст В. В., представник, довіреність № 155/1/03-16 від 03.01.2012 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/13706-2012; розгляд справи призначено на 30.10.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 13 989,41 грн. позадоговірної шкоди за користування нежилими приміщеннями в будинку №9 на вул. Гната Юри, а також 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 6 322,35 грн. позадоговірної шкоди за користування нежилим приміщенням в будинку №9 на вул. Гната Юри.

В постанові пленуму Вищого господарського суду Україна №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року, яке отримане відповідачем 12.10.2012 року.

Відповідач -Святошинська районна організація «Реформи і Порядок», повноважних представників в судове засідання не направив, письмовий відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління в місті Києві», нежиле приміщення в будинку №9 на вул. Гната Юри у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»на праві господарського відання та згідно з актом ОЗ-1 від 01.2.2012 року передано на баланс позивача.

Згідно з частиною 1 статті 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права -право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Отже, саме позивач може розпоряджатися вказаним майном, зокрема, і у випадку передачі його в оренду, крім випадків, коли така його правомочність обмежується уповноваженим органом.

Виходячи зі змісту статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

В матеріалах справи немає жодного договору оренди, який би підтверджував існування договірних відносин між позивачем та відповідачем чи факт передачі нежилого приміщення в будинку №9 на вул. Гната Юри в м. Києві в оренду.

01.02.2012 року представниками як позивача, так і відповідача, складено акт про фактичне використання нежилого будинку, відповідно до якого встановлено, що нежилі приміщення загальною площею 61,4 кв. м., у тому числі І поверх -55,0 кв. м., МЗК -6,4 кв. м., які перебувають на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», фактично використовує Святошинська районна організація партії «Реформи і порядок».

В акті про фактичне використання нежилих приміщень площею 61,40 кв. м. від 01.02.2012 року зазначено, що причиною його складання є проведення нарахувань за фактичне користування відповідачем нежилими приміщеннями у будинку №9 на вул. Гната Юри у розмірі орендної плати.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач, користуючись нежилими приміщеннями без договору оренди, не сплачує належних платежів. Внаслідок неправомірних дій відповідача, пов'язаних з несплатою належних платежів за користування нежилими приміщеннями, відповідач зі своєї вини наніс позивачеві позадоговірну шкоду у вигляді неотримання належної плати за використання вказаних нежилих приміщень за період з 24.03.2012 року по 31.08.2012 року на суму 13 989,41 грн. У зв'язку з цим відповідачеві 06.09.2012 року була направлена вимога вих. №155/1/11-3860 про сплату заборгованості.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вищевикладені обставини.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі.

Позивач звернув увагу суду і на те, що суму неодержаної плати за використання нежилих приміщень в будинку №9 на вул. Гната Юри він визначив у розмірі орендної плати, що встановлюється згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250.

Після подачі позовної заяви до господарського суду, відповідачем було частково сплачено грошові кошти в розмірі 7 667,06 грн., у зв'язку з чим позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно, нова ціна позову встановлюється у розмірі 6 332,35 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги господарський суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Святошинської районної організації партії «Реформи і Порядок»(інд. 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 25943561) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(інд. 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 6 322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 35 коп. позадоговірної шкоди за користування нежилим приміщенням, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. МандриченкоДата складання рішення 02.11.2012 р.