Рішення № 27211110, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12592-2012 30.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «АМГРУП»дотовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»простягнення 37 561, 27 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: керівник Полонський А.В. (довідка АА № 206729)

представник Бойко Ю.А. (довіреність № 1 від 04.04.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГРУП»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»37 561, 27 грн., (у тому числі 29 631, 54 грн. -основного боргу, 2 003, 43 грн. -пеня та 5 926, 30 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12592-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.10.2012 року подав довідку про стан заборгованості, з якої вбачається, що сума основного боргу складає 27 631, 54 грн.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 24.03.2011 року укладено договір № 001801, відповідно до якого Позивач зобов'язався від свого імені та за рахунок Відповідача забезпечити організацію перевезення вантажів останнього, автомобільним, авіаційним, морським, залізничним видом транспорту як територією України так і за її межами, а також надати інші, пов'язані з цим послуги, а Відповідач сплатити їх вартість.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно пункту 6.1 договору № 001801 від 24.03.2011 року розмір та порядок оплати послуг Позивача визначається в кожному випадку окремо за взаємною згодою сторін і вказується в заявці до договору.

За заявками Відповідача, на виконання умов договору № 001801 від 24.03.2011 року Позивач організував виконання транспортно-експедиторських послуг за маршрутами: м. Івано-Франківськ (Україна) -Італія, м. Івано-Франківськ (Україна) -м. Бакау (Румунія), м. Івано-Франківськ (Україна) -м. Стамбул (Туреччина), вартість яких склала 31 631, 54 грн.

Надання транспортних послуг у період з грудня 2011 року та квітень 2012 року Позивачем підтверджено наданим суду актами здачі-прийняття робіт від 05.12.2011 року, від 30.03.2012 року та від 03.04.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень та (CMR).

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 001801 від 24.03.2011 року на суму 31 631, 54 грн.

Відповідно до пункту 6.5.3 договору № 001801 від 24.03.2011 року оплата за кожну транспортно-експедиційну послугу здійснюється Відповідачем на протязі п'яти банківських днів з дня отримання ним рахунку-фактури, акту здачі-приймання наданих послуг, податкової накладної, (CMR) шляхом банківського перерахунку коштів на рахунок Позивача.

Позивач 17.08.2012 надіслав на адресу Відповідача рахунки та акти виконаних робіт за договором № 001801 від 24.03.2011 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 7214 від 17.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортно-експедиторські послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27 631, 54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 27 631, 54 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині оплати наданих Позивачем транспортних послуг.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.6 договору № 001801 від 24.03.2011 року встановлено, що Відповідач несе відповідальність за кожну добу прострочення в оплаті рахунків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату такого прострочення, а в разі, якщо прострочення триває більше десяти банківських днів, додатково стягується штраф в розмірі 20 % суми заборгованості.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, суд задовольняє вимоги в цій частині у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «АМГРУП»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» (01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Еспланадна, будинок 30-А, офіс 5, ідентифікаційний код 22950423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМГРУП» (03680, м. Київ, Святошинський район, вулиця Академіка Кримського, будинок, 27, літера А, ідентифікаційний код 36476684) 27 631 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 54 коп. -основного боргу, 2 003 (дві тисячі три) грн. 43 коп. -пеня, 5 926 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 30 коп. -штраф та 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.