Ухвала суду № 27211106, 25.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2333/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3290Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. по справі № 5023/2333/12

за позовом дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до приватного підприємства "СПС", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1937 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу, в зв’язку з тим, що вона подана без клопотання про відновлення строку на її подання.

23.10.2012 р. відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.08.2012 р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку з тим, що на дату отримання копії оскаржуваного рішення, а саме 23.08.2012 р., представник відповідача знаходився у відпустці, в зв’язку з цим не мав можливості направити апеляційну скаргу.

Інших доказів обґрунтованості поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем не зазначено.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме відповідач своїми діями привів до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконав належним чином вимоги закону.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. по справі № 5023/2333/12 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Заявник скарги сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 4005 від 31.08.2012 р., але як вбачається з даної квитанції заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн., що не відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу – дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, всього на 10 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., копія фіскального чеку № 3764 від 31.08.2012 р. на 1 арк., платіжне доручення № 4005 від 31.08.2012 р. на 1 арк., довіреність на 1 арк., клопотання на 1 арк., копія наказу № 189-ВК на 1 арк., заява на 1 арк., копія конверт на 1 арк. та конверт.

Повернути дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М", Київ (ЄДРПОУ 24363204) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 4005 від 31.08.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.