Рішення № 27211012, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12384-2012 30.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

про розірвання договору та стягнення 2 065 320, 54 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: генеральний директор Музиченко М.М. (наказ № 1-к від 27.09.2006 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»про розірвання договору субпідряду № 25 від 25.01.2011 року та стягнення 2 065 320, 54 грн., (у тому числі 2 010 459, 77 грн. -основного боргу, 12 062, 76 грн. -інфляційні втрати та 42 798, 01 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12384-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 25.01.2011 року укладено договір субпідряду № 25, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єкту, здійснити придбання необхідного обладнання та здати Позивачу об'єкт згідно проектної документації.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до розділу 1.3 договору субпідряду № 25 від 25.01.2011 року загальний строк виконання робіт до початку здачі об'єкту в експлуатацію орієнтовно становить 24 календарних місяців за умови виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору субпідряду № 25 від 25.01.2011 року Позивач платіжними дорученнями № 670 від 11.11.2011 року, № 643 від 02.11.2011 року, № 639 від 01.11.2011 року, № 628 від 25.10.2011 року, № 617 від 21.10.2011 року, № 566 від 04.10.2011 року, № 459 від 03.08.2011 року, № 455 від 29.07.2011 року, № 453 від 26.07.2011 року, № 449 від 25.07.2011 року, № 438 від 21.07.2011 року, № 432 від 19.07.2011 року, № 433 від 15.07.2011 року, № 422 від 15.07.2011 року, № 413 від 08.07.2011 року, № 410 від 06.07.2011 року, № 404 від 04.07.2011 року, № 391 від 23.06.2011 року, № 375 від 17.06.2011 року, № 374 від 17.06.2011 року, № 334 від 02.06.2011 року, № 302 від 19.05.2011 року, № 284 від 11.05.2011 року, № 272 від 06.05.2011 року, № 254 від 22.04.2011 року, № 253 від 22.04.2011 року, № 221 від 08.04.2011 року, № 220 від 07.04.2011 року, № 159 від 18.03.2011 року, № 157 від 18.03.2011 року, № 142 від 16.03.2011 року, № 137 від 14.03.2011 року, № 127 від 10.03.2011 року, № 90 від 14.02.2011 року перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 32 942 022, 45 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Прийом-передача виконаних Відповідачем робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт, до яких додаються довідки про вартість виконаних робіт.

Доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 25 від 25.01.2011 року на суму 32 942 022, 45 гривень суду не надано.

У зв'язку з порушенням умов договору субпідряду № 25 від 25.01.2011 року Позивач звернуся до суду з вимогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи наявна вимога від 09.07.2012 року, якою Позивач пропонував Відповідачу розірвати укладений господарський договір.

Відповідно до частини третьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач повинен був протягом двадцяти днів повідомити Позивача про результати розгляду отриманої претензії. Відповідний письмовий доказ Відповідачем в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач маючи належні правові підстави для захисту свого права шляхом розірвання укладеного господарського договору дотримався і встановленого законом (стаття 188 Господарського кодексу України) порядку.

Враховуючи наведене, вимога про розірвання договору субпідряду № 25 від 25.01.2011 року підлягає задоволенню.

У судовому засіданні з'ясовано, що Відповідач повністю не виконав зобов'язання за договором субпідряду № 25 від 25.01.2011 року та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов'язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які він набув на підставі, яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 2 010 459, 77 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням надіслання вимоги про розірвання договору та поштового перебігу, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 20.07.2012 року по 15.08.2012 року.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з Відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 461, 57 грн., вимога про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки у зазначений період інфляційне збільшення є нульовим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 014 921, 34 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір субпідряду № 25 від 25.01.2011 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1»та товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок, 18-А, ідентифікаційний код 22924957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1»(03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Смілянська, 7, ідентифікаційний код 34617712) 2 010 459 (два мільйони десять тисяч чотириста п'ятдесят дев`ять) грн. 77 коп. -основного боргу, 4 461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 57 коп. -3 % річних та

41 371 (сорок одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 43 коп. - судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.