Рішення № 27209464, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10259-2012 30.10.12За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим та Міністерства оборони

України

про стягнення 20 167,01 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гутовський Д.Г. (довіреність № б/н від 10.05.2012 року)

відповідача1: не з`явились

відповідача2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Нижньогірсько-Совєтського об'єднаного районного військового комісаріату Автономної Рспубліки Крим про стягнення 20 167, 01 грн., (у тому числі 18 708, 00 грн. -основного боргу, 130, 96 грн. -інфляційних втрат, 218, 35 грн. -3 % річних та 1 109, 70 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач1 неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року порушено провадження у справі № 5002-10/1707-2012 та призначено її до розгляду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 року залучено до участі в справі в якості відповідача Міністерство оборони України та передано справу № 5002-10/1707-2012 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року справу № 5002-10/1707-2012 прийнято до провадження та призначено її новий номер, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року за клопотанням представника Позивача здійснено заміну неналежного відповідача (Нижньогірсько-Совєтського об'єднаного районного військового комісаріату Автономної Рспубліки Крим) належним - Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим та призначено розгляд справи на 30.10.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.10.2012 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути 18 708, 00 грн. -основного боргу, від стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовився.

Представник Відповідача1 у судове засідання не з`явився, однак 29.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував зазначаючи про те, що при укладанні договору № 207 були порушені істотні його умови, що тягне за собою недійсність договору.

Представник Відповідача2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем1 в особі Нижньогірсько-Совєтського ОРВК 04.03.2011 року укладено договір № 207, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати поточний ремонт та гідрохімічну очистку системи отоплення приміщення військового комісаріату за адресою: пров. Гагаріна, 5А, смт. Нижньогірськ, а Відповідач 1 сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 207 від 04.03.2011 року загальна вартість робіт склала 18 708, 00 грн.

Виконання робіт у березні 2011 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем1 без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 207 від 19.04.2010 року на суму 18 708, 00 грн.

Кінцевий розрахунок відповідно до пункту 3.3 договору № 207 від 04.03.2011 року проводиться Відповідачем1 не пізніше 31.12.2011 року.

Відповідач1 в порушення умов договору № 207 від 04.03.2011 року не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18 708, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 18 708, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд припиняє провадження у цій частині позову на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір № 207 від 04.03.2011 року у судовому порядку не визнаний недійсним та згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача1 стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1-1, 4 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (95493, м. Сімферополь, вулиця Київська 152, ідентифікаційний код 07785820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок, 1, кімната 177, ідентифікаційний код 35634715) 18 708 (вісімнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 06 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення пені у розмірі 1 109, 70 грн., 3 % річних у розмірі 218, 35 грн. та інфляційних втрат у розмірі 130, 96 грн. провадження у справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

4. До Відповідача2 провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.