Рішення № 27208615, 30.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.12р. Справа № 8/5005/6925/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", (смт. Ювілейне, Дніпропетровська область)

про визнання договору поставки № 51 від 21.08.2009 року недійсним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Олядрук О.М. - юрисконсульт (дов. б/№ від 01.08.09р.)

від відповідача: Локотков Б.О. - представник (дов. б/№ від 28.03.12р.)

Удовиченко О.Ю. - представник (дов. б/№ від 09.08.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (далі-відповідач) про визнання договору поставки № 51 від 21.08.2009 року недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" 12 вересня 2012 року надіслало до господарського суду відзив від 29.08.12р., в якому з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд у задоволенні позовної заяви про визнання договору поставки № 51 від 21.08.2009 року з моменту вчинення - позивачу відмовити.

19.10.12р. від позивача до суду подані письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті до уваги судом першої інстанції, на підставі чого позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 51 від 21.08.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.08.12р. по 18.09.12р. та з 18.09.12р. по 24.10.12р.

18.09.12р. у судовому засіданні за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору по справі з 15.10.12р. по 24.10.12р. включно.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", як покупець, було укладено договір поставки № 51, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця металопрокат, який в подальшому - товар, а покупець прийняти та оплатити цей товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, якого зазначена в специфікаціях.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01 вересня 2009 року постачальник зобов'язувався передати покупцю товар - круг 270 ст.40Х в кількості 5,6 тн. загальною вартістю 36 960 грн. 00 коп. з ПДВ.

В пункті 4.1. договору поставки зазначено, що оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30-ти (тридцяти) календарних днів після отримання товару на складі постачальника.

Тобто, позивач повинен сплатити грошові кошти відповідачу у сумі 36 960 грн. 00 коп. з ПДВ, які згідно вимог ст. 115 Цивільного кодексу України є майном, що належить позивачу.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.5.9 ст. 9 Статуту ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в редакції від 17 серпня 2009 року до виключної компетенції Зборів Учасників товариства належить: "прийняття рішення про придбання та/чи відчуження майна на суму, що становить більше 30 000,00 гривень".

Крім того, позивач вказує на те, що пунктом 10.3.2. ст. 10 Статуту ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" зазначено, що до повноважень генерального директора позивача відноситься: укладання без довіреності будь-яких угод, договорів, контрактів, зокрема, купівлі-продажу, міни, оренди та інших господарських угод, за виключенням угод з придбання та/чи відчуження майна товариства, які він може укладати лише за рішенням Зборів Учасників, в порядку встановленому цим Статутом.

Прийняття рішення про укладення оспорюваного договору поставки № 51 від 21 серпня 2009 року та його наступне схвалення належить до виключної компетенції Зборів Учасників товариства.

Як вбачається із довідки № 1 від 01 серпня 2012 р. загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальність "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не надавали згоду на укладення договору поставки № 51 від 21 серпня 2009 року, та в подальшому не схвалювали його укладення, що свідчить про відсутність у генерального директора, який від імені позивача підписав оспорюваний правочин, повноважень на укладення такого договору.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір поставки № 51 від 21.08.09р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо недійсність правочинну прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечить цьоиу Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до змісту ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним.

З огляду на викладене, спірний договір поставки № 51 від 21 серпня 2009 року, який був укладений представником позивача з перевищенням повноважень та в подальшому не був схвалений позивачем підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий, що не відповідає ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ст. 239 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить вирішення питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Частина 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що до компетенції загальних зборів належить: і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Як зазначено Статутом ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" було встановлено, що до виключної компетенції вищого органу управління, яким є загальні збори учасників, належить прийняття рішення про відчуження приналежного товариству майна до якого в силу приписів ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України належать грошові кошти, які призначені для здійснення товарних відносин та повинні бути перераховані на рахунок відповідача у строк визначений пунктом 4.1. договору поставки № 51 від 21 серпня 2009 року, без відповідного рішення вищого органу управління товариства.

Згідно до абзацу 3 п. 9.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", з наступними змінами та доповненнями угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, Ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Тобто, відповідач укладаючи договір поставки № 51 від 21.08.2009 р. зобов'язаний був перевірити повноваження представника позивача, який не мав належних повноважень на вчинення правочину від юридичної особи, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відкриті для загального ознайомлення, але цього не зробив з невідомих причин, що й призвело до укладення правочину.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не здійснював будь-яких дій спрямованих на схвалення оспорюваного правочину і вищий орган управління Товариством в межах своєї виключної компетенції не приймав будь-яких рішень щодо затвердження вказаного договору, у зв'язку з чим, спірний договір поставки № 51 від 21 серпня 2009 року, який був укладений генеральним директором з перевищенням повноважень та у подальшому не був схвалений позивачем підлягає визнанню недійсним.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір поставки № 51 від 21 серпня 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, вул. Полтавська, 42; р/р 26002015408001 у АКБ "Південкомбанк", МФО 305266, код ЄДРПОУ 34245231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; р/р 2600064 в АТ "ЕРСТЕ - Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 32698053) - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 29.10.12р.