Рішення № 27208493, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11761-2012 29.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11761-2012

за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК», м. Київ,

про визнання договору підряду від 02.11.2010 № 142/14 частково недійсним та стягнення 23 522,96 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

до відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

про стягнення збитків у сумі 19 542 грн.,

за участю представників сторін:

ТОВ «КЖБК»-Щепоткіної К.В. (довіреність від 13.08.2012 б/н);

ПАТ «Київоздоббуд»- Слишка М.В. (довіреність від 17.05.2012 № 01/89).

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»(далі -ВАТ «Київоздоббуд») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК»(далі -ТОВ «КЖБК») договору підряду від 02.11.2010 № 142/14 (далі -Договір) і про стягнення з останнього 23 522,96 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав за завданням відповідача повний комплекс оздоблювальних робіт з матеріалів ВАТ «Київоздоббуд»у квартирах № № 6, 11, 16, 31, 36, 19, 29, 34, 59, 30, 35 37 на будівництві житлового будинку № 14 з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: 26-а, м-н ж-м Вигурівщина -Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва (далі -Об'єкт); сторонами підписано акти виконаних робіт на суму 450 881,59 грн.; ТОВ «КЖБК»виконані роботи у повному обсязі не оплатило і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 23 522,96 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2012.

12.09.2012 відділом діловодства суду отримано від ТОВ «КЖБК»зустрічну позовну заяву про стягнення з ВАТ «Київоздоббуд»збитків у сумі 19 542 грн.

Зустрічні вимоги ТОВ «КЖБК»мотивовані тим, що у здійсненні перевірки якості виконаних позивачем за первісним позовом робіт (відповідно до умов Договору) на відповідність їх актам виконаних робіт були виявлені недоліки в якості, відхилення обсягів та вартості робіт від фактичних витрат, що було зафіксовано дефектним актом від 17.01.2012. За таких обставин ТОВ «КЖБК»просить стягнути з ВАТ «Київоздоббуд»збитки в сумі 19 542 грн. відповідно до складеного відповідачем за первісним позовом локального кошторису вартості усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «КЖБК»до ВАТ «Київоздоббуд»про стягнення збитків у сумі 19 542 грн. до провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначено спільно з первісним позовом на 13.09.2012.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви, а саме: з 13.09.2012 до 01.10.2012; з 01.10.2012 по 08.10.2012; з 08.10.2012 до 22.10.2012; з 22.10.2012 до 29.10.2012.

27.09.2012 відділом діловодства суду отримано від представника ВАТ «Київоздоббуд»пояснення до позовної заяви, а також відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких позивач позовні вимоги первісного позову підтримав.

01.10.2012 та 22.10.2012 ТОВ «КЖБК»подавало господарського суду міста Києва заяви про призначення будівельно-технічної експертизи; на вирішення експертові просило поставити такі питання:

- чи відповідають роботи виконані ВАТ «Київоздоббуд», передбачені Договором, на будівництві Об'єкта, державним будівельним нормам?

- у разі невідповідності виконаних робіт державним будівельним нормам визначити які саме порушення, дефекти мали місце?

- яка вартість робіт по оздобленню квартир, котрі необхідно додатково виконати через неякісно надані ВАТ «Київоздоббуд»послуги?

Проаналізувавши мотиви заявлених представником ТОВ «КЖБК»заяв, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки для вирішення даного спору по суті не потрібні спеціальні знання фахівців з відповідної галузі знань. Усі необхідні відомості задокументовані в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.10.2012 представником ТОВ «КЖБК»заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання про те, чи уповноваженою особою названого товариства підписувалися акти виконаних робіт.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що відповідні акти оплачувалися відповідачем за первісним позовом і заборгованість за твердженням позивача за первісним позовом станом на день подання позовної заяви становила 23 522,96 грн., а отже, суми за всіма наявними в матеріалах справи актами не є спірними.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 ВАТ «Київоздоббуд»(підрядник) та ТОВ «КЖБК»(генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника на Об'єкті (пункт 1.1 Договору);

- вартість опоряджувальних робіт з матеріалами у кожній квартирі визначається сторонами із розрахунку 610 за 1 м2 загальної площі квартири. Вказана вартість є твердою договірною ціною на весь період виконання робіт і зміні не підлягає до повного виконання умов Договору (пункт 1.3 Договору);

- орієнтовна вартість робіт на момент підписання договору складає 654 279, 90 грн. Уточнена вартість робіт буде визначена після обмірів БТІ на підставі даних технічних паспортів (пункт 1.4 Договору);

- кінцеві розрахунки за виконані опоряджувальні роботи по кожній квартирі будуть провадитись після надання підрядником довідки від мешканця квартири про відсутність зауважень до виконаних робіт (пункт 1.5 Договору);

- початок робіт - листопад 2010 року; закінчення робіт - квітень 2011 року (пункт 2.1 Договору);

- підрядник зобов'язаний до 22-го числа звітного місяця подавати на розгляд генпідряднику акт (форма № КБ-2в ) та довідку про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт за поточний місяць (підпункт 3.1.12 пункту 3 1 Договору);

- підрядник сплачує генпідряднику кошти в розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт за надані генпідрядником послуги підряднику (підпункт 3.1.16 пункту 3.1 Договору);

- генпідрядник, враховуючи, що фінансування завершення будівництва Об'єкта здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ», виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3 (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору);

- підрядник зобов'язаний за свій рахунок усувати дефекти і недоробки, що виникли з його вини наявність дефектів встановляється дефектним актом, підписаним обома сторонами, в якому визначається термін для їх усунення (підпункт 4.3.5 пункту 4.3 Договору).

Проаналізувавши умови пунктів Договору щодо проведення розрахунків за виконану роботу після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ»та отримання довідок від мешканців квартир, господарський суд міста Києва дійшов висновку, відповідні приписи порушують майнові права та інтереси ВАТ «Київоздоббуд»і суперечать нормам чинного законодавства України.

Так, зазначені умови Договору суперечать імперативному правилу частини першої статті 854 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), згідно з яким у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору у частині включення до нього слів «після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ»та пункт 1.5 Договору суперечать імперативній нормі статті 854 ЦК України щодо порядку розрахунку між контрагентами, Договір у відповідних частинах підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку зі збільшенням обсягів робіт 01.08.2012 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору; пункти 1.1., 1.4., 2.1. Договору доповнено такими підпунктами:

- підпункт 1.1.1 пункту 1.1 - підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника в квартирі № 109 площею 73,47м2 на будівництві Об'єкта;

- підпункт 1.4.1 пункту 1.4 -орієнтовна вартість робіт на момент підписання договору складає 44 864, 36 грн.; уточнена вартість робіт буде визначена після обмірів БТІ на підставі даних технічних паспортів;

- підпункт 2.1.1 пункту 2.1 -початок виконання додаткових робіт - липень 2011 року, а закінчення виконання додаткових робіт - липень 2011 року.

У зв'язку із збільшенням обсягів робіт 01.09.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору; пункти 1.1, 1.4, 2.1 Договору доповнено такими підпунктами:

- підпункт 1.1.2 пункту 1.1 -підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника в квартирі № 105 площею 101,92м2 на будівництві Об'єкта;

- підпункт 1.4.2 пункту 1.4 -орієнтовна вартість робіт на момент підписання договору складає 62 171,20 грн.; уточнена вартість робіт буде визначена після обмірів БТІ на підставі даних технічних паспортів;

- підпункт 2.1.2 пункту 2.1 -початок виконання додаткових робіт - вересень 2011 року, а закінчення виконання додаткових робіт - жовтень 2011 року.

У зв'язку із збільшенням обсягів робіт 04.10.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору; пункти 1.1, 1.4, 2.1 Договору доповнено такими підпунктами:

- підпункт 1.1.3 пункту 1.1 -підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника в квартирі № 89 площею 73,47 м2 на будівництві Об'єкта;

- підпункт 1.4.3 пункту 1.4 -орієнтовна вартість робіт на момент підписання договору складає 44 816,78 грн.; уточнена вартість робіт буде визначена після обмірів БТІ на підставі даних технічних паспортів;

- підпункт 2.1.3 пункту 2.1 - початок виконання додаткових робіт - жовтень 2011 року, а закінчення виконання додаткових робіт - жовтень 2011 року.

У зв'язку із збільшенням обсягів робіт 02.11.2010 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору; пункти 1.1, 1.4, 2.1 Договору доповнено такими підпунктами:

- підпункт 1.1.4 пункту 1.1 -підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника в квартирі № 61 площею 95,18 м2 на будівництві Об'єкта;

- підпункт 1.4.4 пункту 1.4 -орієнтовна вартість робіт на момент підписання договору складає 58 059, 80 грн.; уточнена вартість робіт буде визначена після обмірів БТІ на підставі даних технічних паспортів;

- підпункт 2.1.4 пункту 2.1 -початок виконання додаткових робіт - березень 2012 року, а закінчення виконання додаткових робіт - березень 2012 року.

Як підсумок виконання робіт сторонами підписано такі акти виконаних робіт:

- за липень 2011 на суму 26 989,30 грн.;

- за липень 2011 на суму 37 383,71 грн.;

- за липень 2011 на суму 22 436,56 грн.;

- за липень 2011 на суму 22 245,74 грн.;

- за липень 2011 на суму 32 498,60 грн.;

- за липень 2011 на суму 21 084,32 грн.;

- за липень 2011 на суму 25 876,33 грн.;

- за липень 2011 на суму 24 938,60 грн.;

- за серпень 2011 на суму 35 721,88 грн.;

- за серпень 2011 на суму 29 737,62 грн.;

- за серпень 2011 на суму 27 783,58 грн.;

- за серпень 2011 на суму 28 959,06 грн.;

- за серпень 2011 на суму 21 735,58 грн.;

- за жовтень 2011 на суму 33 224,94 грн.;

- за жовтень 2011 на суму 36 742,82 грн.;

- за березень 2012 на суму 23 522,96 грн., а всього: 450 881,59 грн.

Протоколами зарахування зустрічних вимог сторони домовились про таке:

? від 30.07.2011 № 3007-69:

- припинити зобов'язання ТОВ «КЖБК»перед ВАТ «Київоздоббуд»щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з Договором у сумі 115 549,21 грн.;

- припинити зобов'язання ВАТ «Київоздоббуд»перед ТОВ «КЖБК»щодо оплати вартості матеріалів згідно з умовами рахунків-фактур від 30.06.2011 № 130, 131, 132, 133 та від 29.07.2011 № 171, 172, 173, 174, 175 у сумі 115 549,21 грн.

? від 31.08.2011 № 3108-80:

- припинити зобов'язання ТОВ «КЖБК»перед ВАТ «Київоздоббуд»щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з Договором у сумі 67 717,23 грн.;

- припинити зобов'язання ВАТ «Київоздоббуд»перед ТОВ «КЖБК»щодо оплати вартості матеріалів згідно з умовами рахунків-фактур від 31.08.2011 № 207, 208, 209, 210 у сумі 67 717,23 грн.;

? від 31.08.2011 № 3108-80:

- припинити зобов'язання ТОВ «КЖБК»перед ВАТ «Київоздоббуд»щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з Договором у сумі 25 184,24 грн.;

- припинити зобов'язання ТОВ «КЖБК»перед ВАТ «Київоздоббуд»щодо оплати вартості матеріалів згідно з умовами рахунку-фактури від 31.10.2011 № 319 у сумі 25 184,24 грн.

З урахуванням протоколів про зарахування зустрічних вимог та частковою оплатою виконаних робіт заборгованість ТОВ «КЖБК»перед ВАТ «Київоздоббуд»станом на момент звернення до суду з даним позовом становила 23 522,96 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимоги первісного позову в частині стягнення з ТОВ «КЖБК»боргу в сумі 23 522,96 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову з урахуванням такого.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «КЖБК»мотивовані тим, що у здійсненні перевірки якості виконаних позивачем за первісним позовом робіт (відповідно до умов Договору) на відповідність їх Актам були виявлені недоліки в якості, відхилення обсягів та вартості робіт від фактичних витрат, що було зафіксовано дефектним актом від 17.01.2012. За таких обставин ТОВ «КЖБК»просить стягнути з ВАТ «Київоздоббуд»збитки в сумі 19 542 грн. відповідно до складеного відповідачем за первісним позовом локального кошторису вартості усунення недоліків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу частини другої статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Підпунктом 4.3.5 пункту 4.3 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний за свій рахунок усувати дефекти і недоробки, що виникли з його вини наявність дефектів встановляється дефектним актом, підписаним обома сторонами, в якому визначається термін для їх усунення.

На підтвердження неякісного виконання ВАТ «Київоздоббуд»робіт позивачем за зустрічним позовом подано суду службову записку виконроба Анікіна А.М., дефектний акт від 17.01.2012, локальний кошторис та висновок комісії з визначення якості оздоблювальних робіт на Об'єкті.

Разом з тим, наведені докази не можуть вважатися допустимими і належними та не беруться господарським судом міста Києва до уваги, оскільки: всупереч наведеному підпункту Договору дефектний акт було складено 17.01.2012 лише представниками ТОВ «КЖБК»(без участі представника ВАТ «Київоздоббуд»); доказів виклику представників відповідача за зустрічним позовом суду не подано; доказів виконання ТОВ «КЖБК»вимог статті 853 ЦК України щодо повідомлення позивача за первісним позовом суду також не подано; матеріали справи містять підписані обома сторонами акти виконаних робіт та довідки, які підтверджують, що станом на момент прийняття робіт претензій у ТОВ «КЖБК»стосовно якості робіт не було; висновок комісії складено лише представниками позивача за зустрічним позовом і такий висновок взагалі не містить дати його складення. Поряд з цим, ВАТ «Київоздоббуд» подано суду сертифікат від 26.12.2011 серії КВ № 16411113864, яким підтверджено відповідність Об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність до експлуатації, та довідки від мешканців квартир про те, що останні не мають претензій до «загальнобудівельних робіт».

Отже, ТОВ «КЖБК»не доведено обставин, на які назване товариство посилається в обґрунтування своїх вимог, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на ТОВ «КЖБК».

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним підпункт 3.2.4 пункту 3.2 договору підряду від 02.11.2010 № 142/14 у частині включення до цього підпункту слів «після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

3. Визнати недійсним пункт 1.5 договору підряду від 02.11.2010 № 142/14.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А; ідентифікаційний код 32590052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5; ідентифікаційний код 05503214): 23 522 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 96 коп., 2 755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. судового збору.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2012.

Суддя О. Марченко