Рішення № 27208411, 01.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.12р. Справа № 8/5005/6776/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 098/09-ПМ від 20.10.2009р. у розмірі 220 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пайос Ю.В. - юрисконсульт (дов. № 6211 від 03.09.12р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 098/09-ПМ від 20.10.2009р. у розмірі 220 000,00 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 098/09-ПМ від 20.10.2009р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач 25.09.12р. надав до господарського суду відзив від 18.09.12р., в якому проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 11.09.12р. на 25.09.12р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.08.12р. по 11.09.12р. та з 25.09.12р. по 24.10.12р.

25.09.12р. у судовому засіданні за заявою позивача продовжено строк вирішення спору по справі з 10.10.12р. по 24.10.12р. включно.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", затвердженого річними Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (протокол № 1 від 25.04.2012 року), Публічне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія".

20.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу", як покупець, було укладено договір поставки № 098/09-ПМ, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому - продукція, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації (специфікаціях), які оформляються у вигляді додатків до цього договору та є його невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.1. договору, ціна продукції є договірною ціною між постачальником та покупцем та вказується в специфікації (специфікаціях), або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 6.4., 6.5. договору, розрахунки за продукцію за даним договором здійснюються покупцем згідно рахунку-фактури в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника. Факт оплати продукції згідно рахунку-фактури є підтвердженням отримання покупцем рахунку-фактури.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що оплата продукції, вказаної в рахунках-фактури, здійснюється покупцем шляхом 100% оплати продукції на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання продукції.

Позивач зазначає, що відповідач відповідно до зазначеного договору, специфікацій до нього і видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, отримало у позивача металеву продукцію на суму 13 216 300,26 грн.

На оплату отриманої у позивача металевої продукції відповідачу надано рахунки-фактури.

Публічне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу" оплатило отриману ним продукцію в сумі 12 996 300, 26 грн., доказом чого є банківські виписки, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до видаткових накладних відповідач отримав продукцію на суму 13 216 300,26 грн., а оплатило лише 12 996 300,26 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла через несплату отриманої продукції у повному обсязі, становить 220 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриману продукцію у розмірі 220 000,00 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором поставки № 098/09-ПМ від 20.10.09р. за поставлену продукцію у розмір 220 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 220 000,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу" (52200, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 40, корп. 35; п/р 26009308454 в АБ "Діамантбанк", МФО 320627, ідентифікаційний код 35381031) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1; п/р 26005001315843 у АТ "ОТП Банк" м. Києва, код ЄДРПОУ 25412086) - 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 29.10.12р.