Рішення № 27208370, 02.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12р. Справа № 20/5005/4181/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз - Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки "Здоров'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення 658 172 грн. 46 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Палій С.М., довіреність № б/н від 03.05.2012р.

від відповідача: представник Швачка І.І., довіреність № б/н від 21.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Медтехніки "Здоров'я" заборгованість в розмірі 658 172,46 грн. за договором поставки №6 від 21.06.2011р. та судові витрати.

Позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- накласти арешт на все майно, що належить ТОВ "Магазин Медтехніки "Здоров'я",

- у межах позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову необхідне, оскільки не вжиття таких може утруднити виконання рішення господарського суду. Доказом того, що відповідач не збирається розрахуватись з позивачем за відповідним договором поставки, зазначеному в позові, є його відповідні дії, направлені на вивід безготівкових коштів з банківських рахунків, з подальшою конвертації в готівкові грошові кошти, а також розрахунки лише з третіми особами, а не з позивачем.

Відповідач надав письмові пояснення (вх. №36897/12 від 26.06.2012р., вх. № 36890/12 від 26.06.2012р.), в яких зазначає, що відповідач не має документів по спірній поставці , а позивачем не подано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем товару, а саме довіреності на отримання товару. Таким чином., відповідач має сумніви, що товар який ніби-то був поставлений йому позивачем в період з 02.08.2011р. -29.12.11р. був прийнятий саме відповідачем, ТОВ „Магазини Медтехніки „Здоров'я" вважає, що він не має підстав для здійснення розрахунків з позивачем.

Відповідач надав довідку (вх. 39693/12 від 10.07.2012р.), підписану директором та головним бухгалтером відповідача, засвідчену печаткою підприємства про те, що між ТОВ "Магазин медтехніки "Здоров'я" та ТОВ "Медхауз-Україна" був укладений договір №6 від 21.06.2012р., відповідно якого були здійснені поставки товару на загальну суму 184 145,86 грн., що підтверджується видатковою накладною № МХУЦ00082 від 02.08.2012 р. на суму 16 680,20 грн. та видатковою накладною № МХУЦ00101 від 03.08.2012 р. на суму 167 465,66 грн.

ТОВ "Магазини Медтехніки "Здоров'я" здійснило часткову оплату поставленого ТОВ "Медхауз-Україна"товару на загальну суму 39 420,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3082 від 28.10.2011 р. на суму 10 000,00 грн., №3081 від 28.10.2011 р. на суму 20 000,00 грн., №3466 від 29.11.2011 р. на суму 6 500,00 грн., № 3449 від 29.11.2011 р. на суму 2 000,00 грн., №3477 від 30.11.2011 р. на суму 800,00 грн., №3922 від 31.01.2012 р. на суму 120,00 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ "Магазини Медтехніки "Здоров'я"перед ТОВ "Медхауз-Україна" за договором №6 від 21.06.2011 р. складає 144 725,86 грн. (184 145,86 грн. - 39 420,00 грн.).

Поставки товару за іншими видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, не здійснювались.

Відповідач надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизу (вх. № 38581/12 від 05.07.12р., вх. № 39694/12 від 10.07.12р.) в обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що їх змусили залишити орендовані офісні приміщення та не дозволили забрати первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності яке належить Відповідачу та знаходиться із офісних приміщеннях. Відповідач зазначає, що через викладені обставини не має документів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача і відповідач має сумніви щодо справжності доданих до позовної заяви документів для здійснення поставок товару, про які йдеться мова у позовній заяві.

Відповідач має сумніви, що зазначений в видаткових накладних товар, був поставлений Відповідачу та був ним прийнятий. Отже ТОВ "Магазини Медтехніки "Здоров'я"вважає, що не має підстав для здійснення розрахунків з позивачем.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить призначити судову бухгалтерську експертизу з метою дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність ТО В "Магазини Медтехніки "Здоров'я".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі № 20/5005/4181/2012 було призначено судову бухгалтерську експертизу, та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлене наступне питання: "Чи підтверджується документально поставка товару?"

15.10.2012р. до господарського суду була повернута справа з експертної установи з повідомленням №3034/3035-12 від 10.10.12р. про повернення справу зв'язку з несплатою вартості експертизи відповідачем..

Ухвалою господарського суду від 17.10.12р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 01.11.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „МедХауз-Україна" (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазини Медтехніки "Здоров'я" (покупець) був укладений договір поставки №6, відповідно п.п. 1.1., 1.2. в порядку та на умовах цим договором постачальник зобов'язався поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язався своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість. Предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару, якщо інший порядок переходу права власності на товар від постачальника до покупця не визначений постачальником.

Позивач за період з 02.08.2011р. по 29.12.2011р. поставив відповідачу товар на суму 809648,83 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 4.4. договору покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар у сумі 39420,00 грн., повернув не реалізований товар на суму 112056,37 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 658 172,46 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів оплати боргу не надав.

Відповідач надав письмові пояснення (вх. №36897/12 від 26.06.2012р., вх. № 36890/12 від 26.06.2012р.), в яких зазначає, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем товару, а саме довіреності на отримання товару. Таким чином, відповідач має сумніви, що товар який ніби-то був поставлений нам позивачем в період з 02.08.2011р. -29.12.11р. був прийнятий саме відповідачем, ТОВ „Магазини Медтехніки „Здоров'я" вважає, що він не має підстав для здійснення розрахунків з позивачем.

Відповідач надав довідку (вх. 39693/12 від 10.07.2012р.), підписану директором та головним бухгалтером відповідача, засвідчену печаткою підприємства про те, що між ТОВ "Магазин медтехніки "Здоров'я" та ТОВ "Медхауз-Україна" був укладений договір №6 від 21.06.2012р., відповідно якого були здійснені поставки товару на загальну суму 184 145,86 грн., що підтверджується видатковою накладною № МХУЦ00082 від 02.08.2012 р. на суму 16 680,20 грн. та видатковою накладною № МХУЦ00101 від 03.08.2012 р. на суму 167 465,66 грн.

ТОВ "Магазини Медтехніки "Здоров'я" здійснило часткову оплату поставленого ТОВ "Медхауз-Україна" товару на загальну суму 39 420,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3082 від 28.10.2011 р. на суму 10 000,00 грн., №3081 від 28.10.2011 р. на суму 20 000,00 грн., №3466 від 29.11.2011 р. на суму 6 500,00 грн., № 3449 від 29.11.2011 р. на суму 2 000,00 грн., №3477 від 30.11.2011 р. на суму 800,00 грн., №3922 від 31.01.2012 р. на суму 120,00 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ "Магазини Медтехніки "Здоров'я" перед ТОВ "Медхауз-Україна"за договором №6 від 21.06.2011 р. складає 144 725,86 грн. (184 145,86 грн.- 39 420,00 грн.).

Поставки товару за іншими видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, не здійснювались.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В порядку ст. 41 ГПК України, була призначена судова бухгалтерська експертизу з метою дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність ТО В "Магазини Медтехніки "Здоров'я".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі № 20/5005/4181/2012 було призначено судову бухгалтерську експертизу, та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлене наступне питання: "Чи підтверджується документально поставка товару?"

Ухвалою господарського суду витрати по проведенню експертизи віднесені на відповідача.

15.10.2012р. до господарського суду була повернута справа з експертної установи з повідомленням №3034/3035-12 від 10.10.12р. про повернення справи зв'язку з несплатою вартості експертизи.

От же суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідно до п. 1.3. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару та той факт, що позивач надав видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками підприємств (копії яких знаходяться в матеріалах справи), суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на підтвердження поставки товару відповідачу.

Видаткові накладні які підписані представниками відповідача та завірені печатками підприємств , є доказом отримання товару до накладних завірених печатками підприємств не обов'язково додавати довіреності на отримання товару як вважає відповідач.

Заперечення відповідача в тій частині , що у них відсутні первинні документи і вони не мають можливості перевірити поставку товару , не спростовують отримання відповідачем товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 658172,46 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів

- або учасників господарського товариства.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Медтехніки "Здоров'я" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 27/31, код ЄДРПОУ 33668171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 27/31, код ЄДРПОУ 37730819) -658 172 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 46 коп. основного боргу, 13 163 (тринадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 45 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

02.11.2012р.