Рішення № 27208238, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/13426-2012 31.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»Простягнення 12 105,73 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаЛигін В.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(далі - відповідач) про стягнення 12 105,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 17.10.2012 р.

15.10.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки представника відповідача у судове засідання, призначене на 17.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, і як наслідок його неявки у судове засідання, розгляд справи відкладено до 31.10.2012 р.

26.10.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки представника відповідача у судове засідання призначене на 31.10.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання згідно заявленого клопотання не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не надав, про поважні причини неявки в суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується змістом клопотання представника відповідача надісланого через канцелярію суду 26.10.2012 р. та відмітками на звороті ухвали.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представником відповідача за змістом заявлених клопотань про відкладення розгляду справи взагалі не наведено підстав, що унеможливлюють явку його представника у судове засідання, або підстав неможливості забезпечення присутності іншого представника у судове засідання призначене на 31.10.2012 р., відтак суд приходить до висновку про зловживання відповідачем наданими йому згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами та навмисним затягуванням розгляду справи по суті.

За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 р. між позивачем та Ющенко В.П. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ002442, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7420 АХ.

18.10.2010 р. о 10 годині 00 хвилин громадянин Загорулько Б.С., керуючи автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер АА 3334 ЕТ, в м. Києві, на перехресті проспекту Корольова та вул. Симиренка, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7420 АХ, під керуванням Ющенка В.П., що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою МВС України в м. Києві УДАІ від 23.10.2010 р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2011 р. у справі №3-18 2011 р. водія Загорулько Б.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрито.

Відповідно до звіту №1093/10 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 26.10.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7420 АХ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 304,01 грн.

Страховим актом №UA2010101800024/L01/01 від 16.11.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7420 АХ, внаслідок ДТП, що сталося 18.10.2010 р. о 10 годині 00 хвилин громадянин Загорулько Б.С., керуючи автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер АА 3334 ЕТ, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 12 615,73 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивачем перераховано на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 12 615,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13536 від 23.11.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 12 615,73 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер АА 3334 ЕТ, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Lexus», державний реєстраційний номер АА 3334 ЕТ, (на момент скоєння ДТП) застрахована відповідачем згідно із полісом №ВА/7622858.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Lexus», державний реєстраційний номер АА 3334 ЕТ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВА/7622858, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції закону чинної на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинної на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

18.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою №1398/3/2010-11/ИР від 18.11.2011 р. про страхове відшкодування з вимогою відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 12 615,73 грн., до якої додав усі необхідні документи для прийняття рішення відповідачем про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Останній відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7420 АХ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14 304,01 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 12 615,73 грн.

Полісом №ВА/7622858 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25 500 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №ВА/7622858 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12 105,73 грн., (12 615,73 грн. -510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 12 105,73 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

При подачі даного позову Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №5695 від 09.08.2012 р. в сумі 1 653,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) 12 105 (дванадцять тисяч сто п'ять) грн. 73 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. На підставі даного рішення повернути Приватному акционерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №5695 від 09.08.2012 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 31.11.2012 р.