Рішення № 27208043, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6168-2012 18.10.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Цюпки Олександра Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс"

про стягнення 14 000 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Цюпки Олександра Віталійовича

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бойчук Н.П.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Цюпка О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс" про стягнення 14 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги із зобов'язанням відповідача сплачувати 2000 грн. щомісяця. На виконання умов договору позивачем надано послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 14 000 грн.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши що позивач представляючи інтереси підприємства діяв на підставі довіреності, виданої до укладення договору про надання правової допомоги, яка була відкликана підприємством, а тому вважає позовні вимоги безпідставними. Акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою товариства.

ТОВ "Мале підприємство Пульс" подано зустрічну позовну заяву, в якій воно просить визнати недійсним договір про надання правової допомоги з підстав, що він підписаний не уповноваженою особою товариства.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві зазначив, що договір було укладено єдиним учасником товариства який призначив себе директором товариства, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Також зазначив, що в разі визнання недійсним договору просив стягнути з ТОВ «МП «Пульс»на його користь вартість наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2012р. та оголошено перерву до 21.06.2012р.

21.06.2012р. ТОВ "Мале підприємство Пульс" подало зустрічну позовну заяву у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10.07.2012р. та оголошено перерву до 24.07.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2012 року справу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 23.08.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року справу передано на розгляд судді Барнову Д.О.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 13.09.2012р.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебування судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядження голови Господарського суду м. Києва від 28.09.2012 року справу №5011-73/6168-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р. Позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/6168-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011р. між ТОВ «Мале підприємство «Пульс»(замовник) та СПДФО Цюпка О.В. (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно ст. 1 якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 договору надання правової допомоги замовникові здійснюється на підставі даного договору та додаткових угод до нього, за якими виконавцю доручається здійснити певний перелік робіт та послуг із надання правової допомоги при розгляді в судах загальної юрисдикції та господарських судах на території України на користь замовника наступних судових справ:

2.1 3а позовом Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. до ТОВ «Мале підприємство «Пульс», Гончаренко Н.М., Гончаренко А.В., Гончаренко О.В., виконкому Роменської міської ради, Роменського міського голови та Боярина О.Г. про визнання недійсними установчих документів ТОВ «МП «Пульс», визнання нечинними рішень виконкому та розпорядження Роменського міського голови, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на частки в МП «Пульс», що на день укладення цього договору знаходиться в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області;

2.2 3а заявою ДП «Юридичний центр»до ТОВ «Мале підприємство «Пульс»про визнання банкрутом, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва;

2.3 3а позовом ДП «Юридичний центр»до ТОВ «Мале підприємство «Пульс»про стягнення боргу за векселем, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва;

2.4 3а позовом Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. до ТОВ «Мале підприємство «Пульс»про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва;

2.5.3а позовом Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. до ТОВ «Мале підприємство «Пульс», Маціка А.А. та Пономаренка М.В. про визнання недійсними попередніх договорів та договорів купівлі-продажу, яка знаходиться в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області;

2.6 3а позовом Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. до ТОВ «Мале підприємство «Пульс»та Васильченка О.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, яка знаходиться в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно ст. 10 договору за послуги передбачені договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2000 грн. на місяць. Виконані роботи оформляються шляхом підписання сторонами актів про виконані роботи. (ст. 11 договору).

СПДФО Цюпкою О.В. надано копії актів виконаних робіт: від 30.09.2011р. на суму 2000 грн., від 31.10.2011р. на суму 2000 грн., від 30.11.2011р. на суму 2000 грн., від 30.12.2011р. на суму 2000 грн., від 31.01.2012р. на суму 2000 грн., від 30.03.2012р. на суму 4000 грн. на загальну суму 14 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи акти від 30.12.2011р. на суму 2000 грн., від 31.01.2012р. на суму 2000 грн., від 30.03.2012р. на суму 4000 грн. не підписані та не скріплені печаткою ТОВ «МП «Пульс».

Позивач за первісним позовом зазначає, що він неодноразово звертався до ТОВ «МП «Пульс»з вимогою підписати акти виконаних робіт, проте звернення залишені без задоволення, кошти не сплачені, а тому просить стягнути 14 000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, СПДФО Цюпка О.В. представляв інтереси ТОВ «МП «Пульс»на підставі довіреностей, виданих товариством 01.07.2008р. та від 26.04.2010р., тобто до моменту укладення договору від 01.09.2011р.

Згідно ст. 5 вказаного вище договору про надання правової допомоги виконавець надає правову допомогу, згідно ст. 3 даного контракту на підставі виданої замовником довіреності (без права передоручення) в порядку, передбаченому ст. 3 цього договору.

Доказів видачі ТОВ «МП «Пульс»СПДФО Цюпці О.В. довіреності на виконання умов договору позивачем за первісним позовом не надано.

ТОВ «МП «Пульс»у зустрічному позові зазначає, що договір про надання правової допомоги від 01.09.2011р. є недійсним, оскільки підписаний зі сторони товариства не уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи даний договір підписаний від ТОВ «МП «Пульс»Гончаренко Н.М., яка зазначила, що вона є директором товариства і діяла на підставі наказу №1 від 01.09.2011р.

Згідно п. 7.13 Статуту ТОВ «МП «Пульс»директор укладає від імені товариства різного роду договори, в тому числі договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що Гончаренко Н.М. в Єдиний державний реєстр було внесено відомості про призначення її директором ТОВ «МП «Пульс», натомість надано копію Витягу з ЄДР станом на 27.05.2011р. згідно якого керівником підприємства зазначено Рамозанова С.Г. Також, аналогічну інформацію містить надана відповідачем за первісним позовом копія Витягу з ЄДР станом на 02.06.2011р. Згідно наданої відповідачем за первісним позовом копії Витягу з ЄДР станом на 05.12.2011р. директор товариства значився Лзюба О.П., згідно Витягу з ЄДР станом на 12.12.2011р. директором товариства значиться Гончаренко Ю.О.

Згідно ст. ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, що регламентується положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням того, що позивачем за первісним не надано доказів того, що договір про надання послуг від 01.09.2011р. був підписаний особою, в якої були відсутні повноваження на його підписання суд приходить до висновку, що він підлягає визнанню недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»N02-5/111 від 12.03.1999р. наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає

Судом встановлено, що оспорюваний договір про надання правової допомоги в подальшому не був схвалений ТОВ «МП «Пульс», що підтверджується зверненнями товариства до СПДФО Цюпки О.В. про скасування всіх довіреностей виданих товариством на його ім'я. Доказів виконання договору про надання правової допомоги в частині перерахування коштів позивачем за первісним позовом не надано.

Таким чином, товариством не вчинено дій, які свідчать, що останнім схвалено договір та визнано дійсність вказаного договору про надання правової допомоги від 01.09.2011р.

Крім цього, у відзиві на зустрічний позов відповідач зазначає, що в разі визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 01.09.2011р. просить застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з ТОВ «МП «Пульс»вартість наданих ним послуг за цим договором в сумі 38 413,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

СПДФО Цюпкою О.В. не надано доказів надання послуг згідно договору на 38 413,40 грн. Крім цього, акти виконаних робіт на суму 6000 грн. були підписані не уповноваженою особою, а акти на суму 8000 грн. не підписані та не скріплені печаткою.

Також, суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки договір про надання правової допомоги від 01.09.2011р. підлягаю визнанню недійсним, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості на підставі цього договору, проте первісний позивач звернувся з позовом про стягнення 14 000 грн. як заборгованість згідно договору про надання правової допомоги від 01.09.2011р.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р.»N01-8/482 від 13.08.2008 р. у постановах Верховного Суду України, зокрема, N10/732 від 13.07.2004р., викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в позові про стягнення 14 000 грн.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Цюпки Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс" про стягнення 14 000 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс" задовольнити.

3. Визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 01.09.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Цюпкою Олександром Віталійовичем.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Цюпки Олександра Віталійовича (42045, Сумська обл., Роменський район, с. Ведмеже, вул. Ремінця, 2, реєстраційний номер: 2976818790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Пульс" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код: 36387233) 1073 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.10.2012р.