Рішення № 27208037, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12484-2012 30.10.12

За позовом приватного акціонерного товариства «АТЛАС»

до приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС»

про стягнення 87 330, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: ліквідатор Кудляк Є.В. (постанова № 5011-44/12749-2012 від 12.10.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «АТЛАС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС» основного боргу у розмірі 87 330, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12484-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.10.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.07.2008 року укладено договір № 2101-НАВ/08, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання щодо розробки, впровадження та підтримки програмного забезпечення, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 2101-НАВ/08 від 22.07.2008 року вартість договору складається з вартості окремих додаткових угод, що укладається в його рамках.

Виконання робіт «Настроювання, адаптація та тестування системи»у період з серпня 2009 року по липень 2010 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 2101-НАВ/08 від 22.07.2008 року та додатковими угодами до нього на суму 169 500, 00 грн.

Оплата виконаних робіт згідно пункту 2.2.2 додаткової угоди № 2 від 15.08.2008 року до договору № 2101-НАВ/08 від 22.07.2008 повинна здійснюватись частинами, остаточні розрахунки за роботи етапів № 2, 3 календарного плану Відповідач повинен здійснити прямими банківськими переказами на розрахунковий рахунок Позивача на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт згідно календарного плану протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою (пункт 2.2.4).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 87 330, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 87 330, 00 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «АТЛАС»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС» (03055, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, ідентифікаційний код 24267073) на користь приватного акціонерного товариства «АТЛАС»(01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок, 31, ідентифікаційний код 04808319) заборгованість у розмірі 87 330 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. та 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 60 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.