Рішення № 27208023, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/11897-2012 31.10.12

За позовомПриватного підприємства "Володимир"доФізичної особи -підприємця Молчанова М.А.простягнення 18 943,35 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Лисенко А.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Володимир" (надалі -"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця Молчанова М.А. (надалі -ФОП Молчанов М.А.) про стягнення 18 943,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на перевезення вантажів №01/01/12 від 11.01.2012 р. позивач надав послуги з перевезення вантажу, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18 943,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 17.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 31.10.2012 р.

24.10.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просив суд зменшити суму позовних вимог на суму 10 000,00 грн., у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу на вказану суму.

На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 8 943,35 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. між Підприємством (перевізник) та ФОП Молчанов М.А. (замовник) укладено договір на перевезення вантажів №01/01/12 (надалі -"Договір").

Згідно із п. 1.1 Договору перевізник зобов'язується приймати від замовника вантаж для перевезення в обсягах, що відповідають заявкам Замовника (відповідно до Додатка №1), та доставляти довірений Замовником вантаж до пункту призначення та видати вантаж особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується оплатити послуги перевізника відповідно до положень цього Договору.

Із змісту п. 3.1 Договору вбачається, що перевезення вантажів виконуються перевізником виключно на підставі заявок Замовника (відповідно до Додатка №1).

Відповідно до п. 5.2. Договору документами, які підтверджують навантаження, розвантаження та виконання перевезень, а також дати, коли це відбувалося, є товарно-транспортні накладні, СМR чи інші супроводжувальні документи.

Положеннями п. 5.3 Договору визначено, що вартість послуг перевізника, по перевезенню вантажу оплачуються замовником на умовах оплати: на протязі від 5 до 7 банківських днів з дати отримання оригіналів документів перевізника при внутрішньо українських перевезеннях; - на протязі від 10 до 14 банківських днів з дати отримання оригіналів документів перевізника при міжнародних перевезеннях.

Згідно до п. 9.3 Договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє протягом 356 днів. (з 11.01.2012 р. по 10.01.2012 р.)

11.01.2012 р. сторонами було складено заявку на транспортне перевезення №1 (надалі - "Заявка №1"), відповідно до якої позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу по маршруту м. Київ (Україна) -м. Кустай (Республіка Казахстан).

Відповідно до умов Заявки вартість перевезення становить 5 500,00 доларів США в безготівковій формі, по курсу НБУ в національній валюті (гривнях) на день розвантаження автомобіля.

На виконання умов Договору та Заявки №1, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Київ (Україна) -м. Кустай (Республіка Казахстан) на загальну суму 5 500,00 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку становить 43 943,35 грн.), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №241317.

За наслідком здійсненого перевезення позивачем було виставлено відповідачу рахунок - фактуру №ФВ-0000019 від 17.01.2012 р. на суму 43 943,35 грн.

Відповідач частково виконав грошове зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг з перевезення вантажів за заявкою на перевезення вантажу №1 від 11.01.2012 р. по рахунку -фактурі від 17.01.2012 р. перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

22.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №0222/2, за змістом якої просив останнього погасити суму боргу за надані транспортні послуги на підставі Договору у розмірі 18 943,35 грн., до якої додав акт виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у конверт від 24.02.2012 р.

23.03.2012 р. відповідач частково сплатив суму заборгованості на суму 10 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

18.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №18-10/01, за змістом якої просив останнього погасити суму боргу за надані транспортні послуги на підставі Договору у розмірі 8 943,35 грн., до якої додав акт виконаних робіт, копію довіреності представника, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію виписки з ЄДРПОУ по позивачу, СМR №241317, інвойс №05-12 від 13.01.2012 р., свідоцтво про підтвердження доставки товарів під митний контроль, рахунок фактура №ФВ-0000018 від 17.01.2012 р., договір на перевезення вантажів від 01.01.2012 р., заявка №1 про надання транспортних послуг від 11.01.2012 р. що підтверджується описом вкладення у конверт від 24.02.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу за заявкою №1, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 8 943,35 грн.

Договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 4, 5 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ)" від 19.05.1956 р. виконання перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Згідно із п. 5.2. Договору документами, які підтверджують навантаження, розвантаження та виконання перевезень, а також дати, коли це відбувалося, є товарно-транспортні накладні, СМR чи інші супроводжувальні документи.

Надання позивачем послуг відповідачу за Заявкою №1 на 5 500,00 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку становить 43 943,35 грн.) на підставі Договору підтверджується товарно-транспортною накладною СМR №241317 (в т.ч. відміткою про одержання вантажу в графі 24), з гідно якою вантаж було одержано вантажоодержувачем 21.01.2012 р.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до умов Заявки вартість перевезення становить 5 500,00 доларів США в безготівковій формі, по курсу НБУ в національній валюті (гривнях) на день розвантаження автомобіля, що в еквіваленті національної валюти становить 43 943,35 грн.

Як вбачається, із матеріалів справи, відповідач частково сплатив вартість послуг з перевезення вантажу за заявкою №1 у розмірі 35 000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача по сплаті наданих позивачем послуг з перевезення вантажу за Заявкою №1 становить 8 943,35 грн. (43 943,35 грн. -35 000,00 грн.)

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту п. 5.3 Договору вбачається, що вартість послуг перевізника, по перевезенню вантажу оплачуються замовником на протязі від 10 до 14 банківських днів з дати отримання оригіналів документів перевізника при міжнародних перевезеннях.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.3 Договру, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за заявкою №1 та Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 8 943,35 грн. на підставі Договору та Заявки за надані послуги по перевезенню вантажу. Вказана заборгованість відповідачем не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 943,35 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Приватним підприємством "Володимир" було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №803 від 12.07.2012 р. в сумі 1653,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 43,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Володимир" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Молчанова М.А. (04208, м. Київ, вул. Василя Порика, 15-А; ідентифікаційний номер 20060049155) на користь Приватного підприємства "Володимир" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Горького, 136; ідентифікаційний код 32943413) суму основного боргу у розмірі 8 943 (вісім тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. На підставі даного рішення повернути Приватному підприємству "Володимир" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Горького, 136; ідентифікаційний код 32943413) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №803 від 12.07.2012 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 31.10.2012 р.