Ухвала суду № 27207940, 22.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа № 1512/10486/2012

УХВАЛА

22.10.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»довідку про те, на чиє ім'я зареєстрована квартира АДРЕСА_1

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не може надати суду відповідну документацію, то її необхідно витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених

заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 137, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»направити на адрес суду довідку про те, на чиє ім'я зареєстрована квартира АДРЕСА_1 до 01 грудня 2012 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Рева С. В.