Рішення № 27207730, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/11628-2012 16.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Альтрон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСОНІК"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бойко А.Д. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

09.10.2012р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору № 1509/10 від 15.09.2010р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Альтрон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСОНІК" на розробку програмного забезпечення .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позапланової документальної виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Альтрон" від 14.06.2012р. визначено, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Євросонік»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, є нікчемними правочинами на підставі ст.228, 234 ЦК України. Вказані обставини позивач вважає підставою для визнання договору № 1509/10 від 15.09.2010р. недійним на підставі ст.ст. 15, п.2 ч.2 ст.16, ст.ст. 203, 208, 215 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує про належне виконання сторонами умов договору №1509/10 від 15.09.2010р. та відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним, у задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

15.09.2010р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 1509/10, за умовами якого відповідач надав позивачу дозвіл на використання програмного забезпечення -модуля передачі мовної інформації та інше програмне забезпечення.

На виконання договору позивачем та відповідачем були підписані акти здачі-приймання робіт (виконання послуг) №№ 10013, 10112, 10121, 10278 про передачу права використання програмних забезпечень позивачу.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Альтрон" з питань взаємовідносин з ТОВ «Росаріо»за період грудень 2010 року, з ТОВ «Євросонік»за період жовтень 2010р., ТОВ «Мальвін»за період жовтень-листопад 2011 року, за результати якої складено Акт № 2030/2204/31633037 від 14.06.2012р.

В Акті перевірки ДПІ від 14.06.2012р. зазначено, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Євросонік»з контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків за ст. 234 ЦК України, є нікчемними правочинами на підставі ст.228, 234 ЦК України.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору № 1509/10 від 15.09.2010р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Альтрон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСОНІК" на розробку програмного забезпечення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що договір № 1509/10 від 15.09.2010р. суперечить вимогам діючого законодавства, відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 33 ГК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача, котрий мав довести суду, що договір не відповідає вимогам закону та надати відповідні докази, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Належних доказів недійсності договору № 1509/10 від 15.09.2010р. в розумінні ст. 34 ГПК України, суду не надано.

Наданий позивачем Акт № 2030/2204/31633037 від 14.06.2012р., складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Альтрон" з питань взаємовідносин з ТОВ «Росаріо»за період грудень 2010 року, з ТОВ «Євросонік»за період жовтень 2010р., ТОВ «Мальвін»за період жовтень-листопад 2011 року, не є належним доказом недійсності правочину у відповідності до ст.ст. 34, 35 ГПК України та не звільняє позивача від обов'язку доказування обставин, що обґрунтовують його вимоги.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, суду не доведено та не надано належних доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтвердили наявність обставин, з якими норми законодавства України пов'язують недійсність правочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 26.10.2012р.