Постанова № 27207001, 31.10.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/423/2012

Номер провадження1/0555/423/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 октября 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокурора Третиных А.С., Белоус М.А., Стеценко Д.И.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении горрайонного суда материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с образованием средним-техническим, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10 мая 2012 года в период времени с 08-00 часов до 11-00 часов, находясь по месту своей работы - в вагонном депо г.Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога», зашел, имея свободный доступ, в сборочный цех указанного предприятия, где, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников железнодорожного транспорта, совершил кражу фрагментов лома черных металлов, а именно: легированной стали класса 303 в количестве 84 кг, стали 1 класса в количестве 27,5 кг и стали класса 501 в количестве 24,95 кг, чем причинил вагонному депо Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога» на общую сумму 339,99 грн.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества ( кража).

Уголовное дело было возбуждено прокурором 12. 06. 2012 года в порядке ст. 430 УПК Украины и обвинительное заключение составлялось по протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал пояснил, что 10 мая 2012 года он не был на работе, ранее в апреле 2012 года написал заявление о предоставлении ему «отгула», так как заранее договорился с отцом о помощи в строительстве. Когда возвращался со строительства днем ему преградила путь машина, его забрали работники милиции, которые обвинили его в хищении, его один раз ударили по спине и по уху, вследствие чего он испугался и делал все то, что ему говорили, писал все под диктовку, прокурору не говорил ничего, так как боялся. В последующем в июле 2012 года он стал плохо слышать и обратился в Ясиноватскую железнодорожную больницу, острота слуха у него уменьшилась, осмотр показал в слуховом проходе находится «запеченная кровь». Считает, что несовершеннолетний свидетель его оговаривает.

Судом не допрошены свидетели, согласно обвинительного заключения - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые отбывают наказание по приговору суда в исправительном учреждении и до настоящего времени не эпатированы в Донецкий следственный изолятор по постановлению суда от 7 сентября 2012 года по неизвестным причинам.

Также суд лишен возможности допросить свидетеля ОСОБА_5, так как по указанному в обвинительном заключении адресу она не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что похищенный лом черного металла, а именно кольца с колесных пар не находились в сборочном цехе, их могли похититить из колесного цеха, так как они обычно хранятся там, но числятся и подотчетны по карточке за ним, он является мастером подсобного цеха, сборочный цех - это не подсобный цех, он находится напротив подсобного, почему в объяснениях написано, что металл похищен с его сборочного цеха пояснить не может, т. е. данные им объяснения на имя начальника ЛО на станции Ясиноватая в этой части не соответствует действительности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела для производства досудебного следствия.

Прокурор возражал против направления дела на досудебное следствие, поскольку судом не допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Защитник подсудимого и подсудимый считали возможным возвратить дело для производства досудебного следствия после допроса указанных свидетелей в суде.

Согласно ст. 431 УПК Украины суд возвращает дела протокольной формы досудебной подготовки для производства досудебного следствия, если возникает необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.

Судом принимались все возможные меры для допроса свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд считает нецелесообразным их допрос в судебном заседании, поскольку указанные лица не были свидетелями непосредственного совершения хищения, не являются свидетелями места совершения преступления.

Установление места, времени, способа и других обстоятельств преступления имеют существенное значение для дела, а также необходимым условием для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку подсудимый не признает себе виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а материалы дела, по которому досудебное следствие не проводилось и не собирались доказательства, в связи с необходимостью выяснения существенных дополнительных обстоятельств по делу, в том числе уточнения места совершения преступления, а также иных доказательств по делу в соответствии со ст. 64 УПК Украины, которое не могут быть установлены в судебном заседании, дело подлежит возврату прокурору для организации проведения досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 431 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины возвратить Донецко-Ясиноватскому прокурору по надзору по соблюдению законности в транспортной сфере для организации проведения досудебного следствия.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течении семи суток с момента его вынесения.

Суддя: О. В. Ус