Рішення № 27206113, 30.10.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2-543/11/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області у залі судових засідань № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з травня 2005 року по січень 2007 року перебувала з ОСОБА_3 у близьких стосунках, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_5. Відповідач відмовився надати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства, у зв,язку з чим запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Просить суд визнати ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення в межах сум платежу, встановлених законом ; у подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу з відповідача та стягнути понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, допитана у відповідності з вимогами ст. 62 ЦПК України, пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_3 у м. Українську з вересня 2005 року до грудня 2006 року. Коли вони навчалися, відповідач приїздив до неї у Донецьк, а вона до нього -в Бердянськ. На той момент у них були дуже близькі стосунки, іншого чоловіка в неї на той час не було. Стосунки були добрі. Спільного господарства з відповідачем вони не вели. Вони не обговорювали питання з приводу народження дитини, на її думку, дитина була зачата приблизно у другому тижні жовтня 2006 року. Вона навчалась на той час у Донецьку і приїздила в Бердянськ до відповідача. Він зустрів її на автовокзалі. У них того разу були близькі стосунки з відповідачем. У них не було цілі зачати дитину, але заходів запобігання вагітності вони не застосовували. Потім вона поїхала додому. 28.10.2006 року, коли вона звернулася до лікарні, вона дізналася про те, що вагітна -приблизно 7-8 тижнів. Вона повідомила про це своїх батьків, а її мама зателефонувала відповідачеві. Вона була розгублена. До цього, раз на два тижні вони зустрічалися з відповідачем. На початку грудня 2006 року вона перебувала у лікарні, відповідач її відвідував, він запропонував зробити аборт, але вона відмовилась. Вона чекала, що відповідач захоче побачити свою дитину, тому звернулася до суду. Відповідач висловлював свій сумнів з приводу того, що він є батьком дитини, оскільки у м. Донецьку вона проживала у зйомній квартирі, де у сусідній кімнаті проживав хлопець-студент. Після народження дитини її мама повідомила родину відповідача про те, що дитина народилась, але батько відповідача просив їх не турбувати.

Просить суд визнати ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення в межах сум платежу, встановлених законом та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, що складаються з витрат, пов,язаних з проведенням судово-медичної імунологічної експертизи у розмірі 4527 грн., витрати ІТЗ у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., витрати, пов,язані з явкою сторони відповідача до суду -138 грн. 20 коп., а всього -5873 грн. 70 коп.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився у дружніх стосунках з літа 2006 року з позивачкою. Вони постійно сперечалися. Позивачка приїжджала до нього у м. Бердянськ кілька разів, де вони мали інтимні стосунки, але вони застосовували заходи запобігання вагітності. Позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що встановлення батьківства повинно розглядатись в окремому провадженні і тільки потім позивач може заявляти позов про стягнення аліментів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір,ю позивачки. Її донька зустрічалась з відповідачем з 2005 по 2007 рік. Донька навчалась та проживала у м. Донецьку. На вихідні, коли донька приїжджала додому, відповідач відвідував її доньку. Зі слів доньки їй відомо, що батьком дитини, що народилася у її доньки, є відповідач. У період стосунків з відповідачем, донька з другими чоловіками не зустрічалась. До ОСОБА_3 у її доньки було відчуття любові. Коли вона дізналась, що її донька вагітна, вона зателефонувала відповідачеві та розповіла про це. Він говорив, що залежить зараз від батьків, а після народження дитини їх забере до себе. Коли донька перебувала у лікарні на збереженні вагітності, до неї приїжджали батьки відповідача. У доньки після цього була істерика. Відповідач не проживав з її донькою постійно. У м. Донецьку донька проживала на зйомній квартирі. Їй не відомо -де саме було зачата дитина, оскільки вона не контролювала свою доньку. При ній донька та відповідач не обговорювали питання щодо створення дитини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. Протягом 2006 року він навчався у Бердянському університеті. Раз на два-три тижні він приїздив додому. У цей період їй не відомо -чи він зустрічався з позивачкою, додому він її не приводив і їй не відомо, що хтось народив дитину від її сина. Надовго з дому син не відлучався. На той час синові було 18 років, він навчався і створювати сім,ю не мав наміру. Син не розповідав їй про свої інтимні стосунки з будь-ким. Вона знала тільки, що її син з кимось зустрічався.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача. Його син у 2006 році додому нікого не приводив, на той час він навчався у інституті та не висловлював наміру створити свою сім,ю. Коли син навчався у Бердянську та жив на зйомній квартирі, він повністю контролював сина. Додому син навідувався не часто - одного разу або два на місяць. Він має сумнів щодо того, що його син є батьком якоїсь дитини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_1, актовий запис № 55. Відомості про батька зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

На підставі висновку експерта № 580, експертизу розпочато 07.05.2012 року та закінчено 10.08.2012 року, судово-медичної (імунологічної) експертизи, встановлено, що вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_5, народженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 99,99 відсотків, що за даними K.Hummel, відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведення мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Оцінюючи докази, які було встановлено у судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, враховуючи висновок експерта № 580 судово-медичної (імунологічної) експертизи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні вказаних доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що також підтверджується фотографіями, що знаходяться у матеріалах справи, та не оспорюється відповідачем, що сторони протягом 2006 року, що передує народженню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження перебували у близьких інтимних стосунках.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Доводи представника відповідача про те, що встановлення батьківства повинно розглядатись в окремому провадженні і тільки потім позивач може заявляти позов про стягнення аліментів суд знаходить неспроможними, оскільки у даному випадку заявлено позов не щодо встановлення, а щодо визнання батьківства, який відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»розглядається у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, суд, у відповідності з вимогами ст. 182 Сімейного кодексу, враховує: стан здоров,я, матеріальне становище дитини, яка відповідно довідки від 01.08.2011 року виданої Комунальним підприємством «Імпульс м. Українськ»Селидівської міської ради, знаходиться на утриманні ОСОБА_1, яка відповідно копії трудової книжки НОМЕР_2 з 01.09.2008 року працює на 0,5 ставки психологом Української ЗОШ І-ІІІ ст. № 13; матеріальне становище відповідача, який не працює.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства, дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, що повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, повинен складати ? частку всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти повинно бути стягнуто з дня пред'явлення позову, а саме -з 04.08.2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: витрати, пов,язані з проведенням судово-медичної (імунологічної) експертизи у розмірі 4527 грн., витрати ІТЗ у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., витрати, пов,язані з явкою сторони відповідача до суду -138 грн. 20 коп., а всього -5873 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 128, 180-183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 57, 60, 62, 66, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області виключити запис про ОСОБА_9 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, із актового запису № 55 від 25.07.2007 року, зробленого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області в Книзі реєстрації народжень та внести у зазначений актовий запис відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Українськ Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.08.2011 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5873 (п,ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя