Рішення № 27205838, 18.10.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі

2/0532/1946/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Стрижак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що заявою №85310364 від 24.09.2010р. ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Банк Руский Стандарт»укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та на умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви. Крім того, відповідно до умов договору відповідачка була зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі і строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.п. 4.2.2., 4.2.3 Умов по кредитам для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов'язалася забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому у банку, в сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк -у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості з п.4.6 умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №85310364 та випискою по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 Умов по кредитам банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 05.02.2011р. банк направив відповідачці заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, що складають 3677,40 грн. Однак, в порушення вимог п.4.5.1. умов по кредитах відповідачка не сплатила суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що призвело до нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9 Умов по кредитам в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 3920,11 грн. Відповідно до п.7.1 Умов по кредитам банк уклав відступлення права вимоги №53 від 23.03.2012 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до них перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1 договором. Зауважив, що у такому випадку має місце заміна кредитора в зобов»язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Таким чином, на теперішній час відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Агентство по збору боргів»за договором у розмірі 3682,40 грн., з яких несплачена сума кредиту складає 2717,60 грн., відсотків 0,10 грн., комісія за РО 339,70 грн., комісія за закриття рахунку 5,00 грн., плата за пропуск платежів 620,00 грн., а також заборгованість з нарахованої пені у розмірі 3920,11 грн., що загалом становить 7602,51 грн. У зв'язку із чим, просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7602,51 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., що сплачений ними при зверненні з позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судовим розглядом встановлено, що на підставі заяви -звернення №85310364 від 24.09.2010р. відповідачка уклала кредитний договір з ПАТ «Банк Руский Стандарт»на умовах, викладених в цій заяві та на умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір (а.с.4-5). Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачці ОСОБА_1 була надана сума кредиту, яку банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви (а.с. 6-9, 18-20). Відповідно до умов договору відповідачка була зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі і строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.п. 4.2.2., 4.2.3 умов по кредиту для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов'язалася забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому у банку, в сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк -у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості з п.4.6 умов по кредиту.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №85310364 та виписки по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту (а.с. 13).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до п. 4.5.2 умов кредиту банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 05.02.2011р. банк направив ОСОБА_1 заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором що складають 3677,40 грн. (несплачена сума кредиту складає 2717,60 грн., відсотків 0,10 грн., комісія за РО 339,70 грн., комісія за закриття рахунку 5,00 грн., плата за пропуск платежів 620,00 грн.) (а.с. 28). Однак, в порушення вимог п.4.5.1. Умов по кредитам відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що призвело до нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9 в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення, яка на момент звернення позивача до суду становить 3920,11 грн. Загалом загальна сума заборгованості складає 7 602,51 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору).

Відповідно до п.7.1 Умов по кредиту банк уклав відступлення права вимоги №53 від 23.03.2012 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1 договором (а.с. 21-24).

Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином, тобто відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 24.09.2010р. перед позивачем ТОВ «Агентство по збору боргів».

За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і з відповідачки на користь позивача ТОВ «Агентство по збору боргів»необхідно стягнути заборгованість у розмірі 7 602 грн. 51 коп.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.3), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, що підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку 16 січня 2004р., ІНН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПОУ 35255167, р/р. 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт»м.Києва, МФО 380418) суму боргу за кредитним договором в розмірі 7 602,51 грн. (сім тисяч шістсот дві грн. 51 коп.), а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: