Рішення № 27204095, 11.09.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/7317/2012

2/0503/3074/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.

- при секретаріДубаніній О.В.

- за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала у ТОВ «Артемівськводоканал» з 01.01.2011 року по 2.07.2012 року на посаді економіста претензійно позовної робити. На день її звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 2696,98 гривень.

За таких підстав позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Артемівськводоканал»нараховану але невиплачену зарплатню в сумі 2696,98 грн. та середній заробіток за період з 3 липня по 10 серпня 2012 року в сумі 4982,05 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, тільки в частині нарахованої, але невиплаченої суми 2696,98грн., але своїх заперечень нічим не мотивував, відповідних доказів своєї позиції суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що позивач дійсно працювала у ТОВ «Артемівськводоканал»з 01.01.2011 року по 2.07.2012 року на посаді економіста претензійно позовної робити. На день її звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 2696,98 гривень.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»заробітна платня сплачується регулярно і в робочі дні в термін, встановлений колективним договором, але не ріже двох разів на місяць.

Згідно ст 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стаття 34 Закону України «Про оплату праці»передбачає, що кожен робітник має право на компенсацію втраченої частки заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до матеріалів справи розмір середньої заробітної плати позивачки за період з 3 липня по 10 серпня 2012 року складає 4982,05 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивачем в ході судового провадження по даній справі не надано суду жодного доказу, які б підтвердили, що заборгованість по заробітній платі на час подачі позову спричинило йому моральну шкоду. Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України ст. ст.115, 116, 117 КЗпП України, суд, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про працю», Положення «Про порядок компенсації втраченої частки заробітної платні у звязку з порушенням строку її виплати»№ 1427 від 20.12.1997 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Артемівськводоканал» м.Артемівськ вул. Корсунського, 1 Донецької області ЄДРПОУ 37071590, р.р 26009000119353 в Артемівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_2 нараховану але невиплачену зарплатню в сумі 2696,98 грн. та середній заробіток за період з 3 липня по 10 серпня 2012 року в сумі 4982,05 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з відповідача судові витрати на користь державі в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддяІ. В.Решетняк