Рішення № 27203267, 26.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.12р. Справа № 14/5005/8032/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б. 3, кв. 25

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", 01001, м. Київ, Залізничне шосе, 57

про стягнення 56926,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ярош Л.Б. - представник за довіреністю № 254 від 08.10.2012 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 Тихоплав С.О. - представник за довіреністю № б/н від 03.05.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 56,87 грн. та стягнення з відповідача-2 боргу в сумі 56870,09 грн.

Позивачем 24.10.2012 року подано до суду уточнення до позову, в яких останній зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 25,34 грн. та стягнути з відповідача-2 боргу в сумі 25338,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 умов договору поставки № 58/19.03.10 від 19.03.2010 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар та невиконанням відповідачем-1 обов'язку відповідача-2 за договором поруки від 19.03.2010 року.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 09.10.2012 року, 24.10.2012 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2012 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б. 3, кв. 25, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (телеграма від 08.10.2012 року за № 1303) посилаючись на те, що позивачем не враховано повернення відповідачем-2 товару. Крім того, частина позовних вимог ґрунтується на накладних - строк оплати за якими ще не настав.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", як постачальником, було укладено договір поставки № 58/19.03.10 згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти товар за цінами і в асортименті, вказаними в специфікаціях, разом з товаросупровідними документами, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

За приписами п. 2.1 договору ціни на товари, що поставляються, вказуються в специфікаціях і товарних накладних, які з моменту їх підписання, є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленнях місце поставки.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили наступне: підставою для здійснення покупцем оплати поставляємого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При видачі постачальником, належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "товар отриманий" покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 2 і в розмірі, який розраховується за формулою: ? = Рпз - Рпдз, де ? - розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар, Рпз - розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав, Рпдз - розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 6.5 договору до 10-го числа місяця наступного за звітним покупець направляє постачальникові по EDI акт звірки взаємних розрахунків, які відображають вартість накладних по поставленому товару, акти виконаних робіт (послуг) - ActExecWorks, інформація про накладені штрафні санкції за договором, про проведені сторонами платежі і залік зустрічних вимог, виконаних сторонами. Акт звірки містить інформацію тільки щодо тих поставок товарів, по яких покупець отримав від постачальника належним чином оформлені товарні і податкові накладні і товаросупровідні документи.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 103-142), та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2012 року (а. с. 99-100).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач-2 не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 25338,90 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

19.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трио.Логистик Плюс Инжиниринг", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", як кредитором, було укладено договір поруки згідно п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (боржник) щодо оплати за поставлений товар за договором, передбаченим п. 2 цього договору в розмірі сплати 0,1% від суми основного боргу без урахування індексу інфляції за порушення боржником обов'язків щодо розрахунків за поставлений товар.

За приписами п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № 58/19.03.10 від 10.03.2010 року, укладений між кредитором та боржником (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк семі днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не направляв відповідачу-1 вимогу про сплату боргу в зв'язку з чим в позовних вимогах до останнього належить відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01001, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387233, п/р 2600234630601 в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25, п/р 26001091000546, Харківський обласний філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25022333) 25338 (двадцять п'ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 90 коп. - боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В позовних вимогах до відповідача-1 - відмовити.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 29.10.2012 року.